Дело № 2-3114/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002182-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи А.В. Фоминой 

при секретаре Е.С. Лемешко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 447 руб. 11 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 788 руб. 94 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 129 447 руб. 11 коп. Истцом ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ***, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Факт предоставления суммы кредита также подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2.1 приложения № 1 к Анкете-заявлению о предоставлении потребительского кредита с использованием карты рассрочки «Халва» указано, что ФИО1 просит заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящей анкете, договоре потребительского кредита, в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах банка, размещенных на сайте банка и выданных ему с договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящей Анкете. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением банком первой операции, активация расчетной карты и получение банком реестра операций. 

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, форма договора соблюдена. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно Условиям кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.1 общих условий договора потребительского кредита). 

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита (п. 4.1.2 общих условий договора потребительского кредита). 

В соответствии с п. 6.1 Общих условиях договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления оферты.

С Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомилась, согласился с ними, что подтверждается подписью последней в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.14).

Согласно п.п. 5.2. Общих условии договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления погасить задолженность в размере 129 447 руб. 11 коп. Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 447 руб. 11 коп., который отменен определением мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечивалось своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более 15 календарных дней.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная ссудная задолженность - 119 664 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения ответчиком доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, не представлено, расчет суммы основного долга, представленный банком не оспорен, контррасчет суду также не представлен.

Расчет суммы задолженности, в том числе, по просроченной ссуде, а также расчет неустойки на просроченную суду, судом проверен: в нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором для неустойки, а также количество дней просрочки, условия действующих на момент заключения договора Тарифов. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по сумме основного долга и неустойки, принимает его как верный. 

В силу статьи 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере неустойка на просроченную ссуду 122 руб. 30 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 Памятки от использовании карты Халва при неоплате ежемесячного платежа с 6-го дня размер неустойки составляет 19 % годовых. 

В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду 122 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств в спорный период, факт начисления неустойки только на просроченную ссудную задолженность, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В этой связи размер неустойки на просроченную ссуду, исчисленной истцом, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 9 659 руб. 99 коп. суд исходит из следующего.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по иным комиссиям составляет 9 659 руб. 99 коп., и складывается из комиссий за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссии за снятие, перевод заемных средств, комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Вместе с тем согласно представленным Тарифам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, вышеуказанные комиссии являются дополнительными и подключаются по желанию клиента. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик давал согласие на подключение указанных услуг. Доказательств того, что ответчик подключил указанную услуг через систему ДБО, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика иных комиссий в размере 9 659 руб. 99 коп. в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 787 руб. 12 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 119 664 руб. 82 коп., неустойка 122 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 92,54 %. то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и заверению доверенности, признанные судом необходимыми, в сумме 3 691 руб. 36 коп. (3988,94 *92,54%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН *** сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 787 руб. 12 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 119 664 руб. 82 коп., неустойка 122 руб. 30 коп., и расходы по уплате госпошлины и заверению доверенности в размере 3 691 руб. 36 коп., всего в размере 123 478 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 18.07.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-3114/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Е.С. Лемешко

****

****

****

****

****

****

**** 

**** 

**** 

****

****

****

****

**** 

****

****

****