Дело № 2-2732/2023

УИД 76RS0017-01-2023-003214-87

Принято в окончательной форме 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 89 361,56 руб.,

- судебные расходы – по оплате госпошлины 2 880,56 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по ксерокопированию документов – 6050 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.09.2023 в 14.00 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под её управлением и ей принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «ЯРДОРМОСТ». Считает виновным в ДТП ФИО2

Указывает, что водителями в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) был заполнен бланк извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 является виновным в ДТП.

Ссылается на то, что её гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК». Она обратилась в АО «АльфаСтрахование», ДТП было признано страховым случаем и ей 12.10.2023 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании.

Также ссылается на ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и указывает, что она обратилась к эксперту-технику ФИО3, согласно заключения которого № 23.11-1315 от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля № составляет 189 898,14 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 536,58 руб.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители 3-х лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20.09.2023 в 14.00 у д.31 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «ЯРДОРМОСТ».

Данный факт подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.15). Из указанного извещения следует, что между водителями отсутствуют разногласия, автомобиль ЭД 244А1, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 при повороте направо совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Также из указанного извещения следует, что ФИО2 своей подписью подтверждена вина в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14), застрахован в рамках Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.13).

Из извещения о ДТП, следует, что автомобиль №, принадлежит АО «ЯРДОРМОСТ», гражданская ответственность при управлении данным автомобилем в рамках Закона об ОСАГО застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Судом установлено, что 25.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и 12.10.2023 выплатило истцу 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, в обоснование своей позиции представляет заключение ИП ФИО3 № 23.11-1315 от 10.11.2023 (л.д.25-66), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 189 898,14 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 536,58 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, своего заключения, опровергающего доводы истца, не представлено.

Таким образом, судом принимается заключение ИП ФИО3, при этом судом учитывается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, специалистом был осмотрен автомобиль истца, что подтверждается актом от 18.10.2023. Повреждения, зафиксированные специалистом, согласуются с повреждениями, отраженными в извещении о ДТП.

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 89 361,56 руб. (189 898,14 руб. – 100 000 руб. – 536,58 руб.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из извещения по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял транспортным средством №, будучи при исполнении трудовых обязанностей в АО «ЯРДОРМОСТ», имел при себе путевой лист. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 89 361,56 руб.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком не указано.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины 2880,56 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., по ксерокопированию документов – 1260 руб., что подтверждается документально (л.д.7-8, 22-24, 67-74) и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд. При этом судом учитывается, что доверенность выдана на конкретное дело, подлинник представлен в дело.

Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в размере 20000 руб., который суд считает разумной. Каких-либо возражений ответчика по размеру указанных расходов не заявлено. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены чеком и договором об оказании юридических услуг (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 89 361 рубль 56 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины 2 880 рублей 56 копеек, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по ксерокопированию документов – 6050 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, а всего 126 292 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина