Мировой судья Мокрушина Л.В. 

Дело № 10-74/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 17 июля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника – адвоката Баяндина А.Н..,

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевших КСЮ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки обращены за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Мартин Д.В. не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие в части назначенного наказания, считает его слишком строгим, просит снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярков С.К. находит приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными. При назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

От остальных участников судебного разбирательства апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил снизить срок наказания.

Адвокат Баяндин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер наказания.

Законный представитель потерпевших КСЮ с доводами жалобы адвоката согласилась, просила снизить размер наказания. 

Государственный обвинитель Конев К.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтено раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены. Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ достаточно мотивированы судом первой инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства дела, и данные о личности виновного, и характер общественной опасности содеянного, и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1897 рублей 50 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Тотьмянина