Дело № 2-946/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховская Е.В.,

при секретаре Новиковой О.С., 

помощник судьи Стёпина В.И.,

с участием представителя истца М.Д. - Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

М.Д. обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 287400 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 143700 рублей; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 350151 рублей; штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 14443 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 15378 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что он имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №. Д.М.Г. М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г., в результате которого пострадало его транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н №, №, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго автомобиля. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, он приложил к данному заявлению заявление на дополнительно понесенные расходы, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере 2500 рублей. Д.М.Г. из ПАО СК «Росгосстрах» ему пришло письмо, в котором страховщик предложил страхователю самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой ему будет произведена страховая выплата. Д.М.Г. он обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 267700 рублей, и без учета износа составил 430200 рублей. И он заплатил за проведение данной экспертизы 6000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, он предоставил страховщику. Поскольку страховщик до Д.М.Г. не рассмотрел его заявление, чем нарушил сроки рассмотрения, то он Д.М.Г. направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля на основании независимой экспертизы № от Д.М.Г., а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения его требований. Д.М.Г. страховщик произвел выплату в размере 118600 рублей, из которых 111100 рублей страховое возмещение; 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 1500 рублей в счет возмещение юридических расходов. В ответ на претензию страховщик направил в его адрес письмо, в котором сообщал, что произвел выплату в указанном размере. Также страховщик сообщал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют. Принимая во внимание, что он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, выплатил дополнительные расходы не в полном объеме и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то Д.М.Г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещениев полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав со страховщика в его пользу неустойку в размере 28886 рублей, с которым он не согласен. Д.М.Г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 25131 рублей. С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, полагает, что он обязан выплатить ему страховое возмещение за ущерб т/с в размере 400000 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб т/с в размере 111100 рублей и в размере 1500 рублей за дополнительные расходы, следовательно, обязан возместить не до выплаченную разницу в размере 287400 рублей. С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате с учетом дополнительных расходов получил Д.М.Г., то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в размере 400000рублей с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 27 дней, следовательно обязан выплатить неустойку в размере 108000 рублей (400000р х 1% х 27 д). Страховщик Д.М.Г. производит выплату в счет возмещения ущерба т/с и дополнительных расходов в размере 112600 рублей (111100+1500), недоплатив 287400 рублей (400000 - 112600), следовательно, нарушил сроки выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по настоящее время (день подачи искового заявления) на 93 дня, а потому, по его мнению, обязан выплатить неустойку в размере 267282 рублей (287400р х 1 % х 54д). Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в его пользу, с учетом ранее выплаченной страховщиком, составил не менее 350151 рублей (108000+267282-25131). Также полагает, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. А именно, пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения 287400 рублей, то есть размер штрафа составляет 143700 рублей (287400 х 50%). Кроме того, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, то есть не в полном объеме выплатил неустойку, установленную финансовым уполномоченным, в размере 28886 рублей, а выплатил лишь в размере 25131 рублей, то полагает, подлежащим взысканию в свою пользу за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг. То есть пятьдесят процентов от суммы неустойки, подлежащей возмещению по решению финансового уполномоченного, а именно, размер штрафа составил 14443 рублей (28886 рубля *50%). На основании ФЗ «О защите прав потребителей», считает, подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 378,04 рубля. Поэтому данные расходы, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца - Д.Н. в судебном заседании исковые требования М.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, приведя доводы,аналогичныеуказанным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает в полом объеме, истцом не указанно, какие нарушения были допущены службой при вынесении решения. Экспертное заключение ООО «БРОСКО» является полным и последовательным. Причин и доводов, по которым М.Д. полагает неверными выводы заключения не приведено. Экспертиза, проведенная истцом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» содержит существенные недостатки и не может являться доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости ремонта должны учитываться только те повреждения, которые зафиксированы и подтверждены фотографиями осмотра. Из заключения следует, что повреждения деталей, не включенных в расчет службой финансового уполномоченного, не подтверждаются предоставленными обеими сторонами материалами дела. Служба финансового уполномоченного правомерно определила размер страхового возмещения с учетом износа. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта страховщиком не возможна. При рассмотрении обращения истца у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА в рамках п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочных процедур, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный комплект документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО; законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы; отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию; другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику; истцом не доказана необходимость понесенных расходов; заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у М.Д., как участника ДТП и собственника ТС. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Необходимый состав для взыскания убытков отсутствует. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Так, отсутствует договор между истцом и Д.Н., акт выполненных работ. Согласно квитанции № расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца, как участника ДТП и собственника ТС. Истец подал заявление лично. Таким образом, материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный Д.Н. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2 500 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Вопреки доводам искового заявления, в рассматриваемом споре отсутствует просрочка исполнения обязательств, неустойка не подлежит начислению и взысканию. В связи с удаленностью и труднодоступностью организации осмотра ТС, страховщик сообщил истцу о том, что необходимо предоставить независимую экспертизу. При изложенных обстоятельствах, до получения заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной самостоятельно потерпевшим, ответчик был лишён возможности рассчитать и определить размер ущерба. Следовательно, срок выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом следует исчислять в рассматриваемом случае с Д.М.Г., когда почтовое отправление, содержащее подлинник экспертного заключения, составленного по заказу истца, поступило в ПАО СК «Росгосстрах». Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществив выплату, не нарушило сроков для осуществления страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела - последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, полагают, размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просят снизить неустойку до 100 000 рублей. Данный размер санкций компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Решение от Д.М.Г. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г., то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и Решением от Д.М.Г. срок, а потому, полагают, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 14443 рублей не подлежит взысканию. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что М.Д. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. в 18 часов 20 минут двигался по автодороге Томск-Каргала-

<

адрес> на 242 км Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, столкнулся с TOYOTAVISTA г/н № под управлением С.В., водитель которого не предоставил М.Д. преимущественное право проезда и совершил столкновение с ним не выполнил требования ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. На основании постановления от Д.М.Г. С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя М.Д. сотрудниками ГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левый и правый передний блок фар, левое и правое переднее крыло, левый и правый передний блок противотуманных фар, бочок смывателя, передняя решетка радиатора, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Гражданская ответственность М.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования по Д.М.Г.. Гражданская ответственность в отношении автомобиля TOYOTA VISTA г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направил в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой связью Д.М.Г. заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «ПАРУС-КОНСАЛДИНГ» по адресу: 

<

адрес> предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком Д.М.Г..

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. № от Д.М.Г.) уведомило М.Д. о невозможности организации осмотра его транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предложила ему предоставить независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений в результате заявленного события, проведенной по заказу заявителя, после чего, последует рассмотрение заявления о страховой выплате.

М.Д. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об организации независимой технической экспертизы, что сторонами не оспаривалось.

Д.М.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» от М.Д. поступило заявление (претензия) от Д.М.Г. о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, организации и оплате стоимости ремонта в размере 400000 рублей, выплате дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей, на услуги эксперта в размере 6000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с Д.М.Г. по день добровольной выплаты страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., договора на оказание услуг по экспертизе и кассовых чеков.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 430200 рублей, с учетом износа составляет 267700 рублей.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от Д.М.Г. признало страховым случаем и выплатило Д.М.Г. М.Д. страховое возмещение в размере 118600 рублей 00 копеек, а именно: за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 111100 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 1500 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом №/А от Д.М.Г. уведомило М.Д. о создании страхового акта на сумму страхового возмещения в размере 118600 рублей, услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридических расходов в размере 1500 рублей и направлении для оплаты, также сообщив об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку все действия были выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отказом страховщика удовлетворить остальные требования, изложенные в претензии, Д.М.Г. М.Д. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. от Д.М.Г. № № требования М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28886 рублей. В удовлетворении остальной части требований М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Д.М.Г. ответчиком истцу перечислены в счет неустойки 25131 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из содержащихся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясненийстоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2024 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Так, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, истец по своему выбору отметил способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ПАРУС-КОНСАЛДИНГ» по адресу: 

<

адрес> что не давало ПАО СК «Росгосстрах» оснований для иного толкования воли истца, как страхователя. При этом графу о банковских реквизитах своего счета заявитель в данном заявлении не заполнил. 

Также отдельным заявлением М.Д. просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 2500 рублей.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что на территории 

<

адрес> находится СТО ООО «ПАРУС-КОНСАЛДИНГ», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта на данной СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. 

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере 118600 рублей 00 копеек Д.М.Г.. Выплаченное страховое возмещение не соответствует рассчитанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в экспертном заключении № от Д.М.Г., составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу М.Д.

Проанализировав представленное заключение на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Д.М.Г. №-П, суд приходит к выводу о правильности определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, приведенного в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., поскольку в исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТО, предложенной страховщиком.

Однако, направление на ремонтные работы истцу не выдавалось, в ответе на претензию ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о страховой выплате, при этом мотивы такого решения ответ не содержит. 

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату. 

В претензии, направленной ответчику Д.М.Г., то есть уже после истечения срока выдачи направления на ремонт, истец требовал оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей, что соответствует размеру расходов на ремонт без учета износа заменяемых деталей, а, значит не в порядке, установленном Единой методикой, применяемой при расчете страхового возмещения в случае достижения соглашения. 

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный номер №, без учета износа составляет 430200 рублей, с учетом износа составляет 267700 рублей.

Приведенный в указанном экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

Кроме того, указанные выше расходы истца (расходы по оплате юридических услуг, понесенных потерпевшим при сборе и оформлении документов, необходимых для обращения в страховую компанию) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. 

При этом понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, также являются убытками, однако, возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, у страховщика возникли основания для принятия решения по страховому возмещению в соответствующей форме. 

Исходя из приведенных выше нормативных положений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после изменения страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства М.Д. в натуре.

С учетом получения ответчиком заявления Д.М.Г. последним днем установленного законом 20-дневного срока должно являться Д.М.Г. (с учетом выходного праздничного дня – Д.М.Г.).

Истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 118600 рублей (111100+6000+1500) (Д.М.Г.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, не оспоренные сторонами, учитывает добровольно выплаченную истцу денежную сумму, установленный законом предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, с учетом вышеприведенных законоположений, разъяснений порядка их применения и пределов заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом законодательного ограничения его размера, в размере 287 400 рублей (400 000 рублей – 111 100 рублей – 1500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 143700 рублей (287400 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу М.Д. неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком Д.М.Г., последним днем для производства выплаты будет являться Д.М.Г.. 

Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из приведенных выше положений закона, течение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт следует исчислять со дня принятия к рассмотрению заявление М.Д., поскольку им к заявлению были приложены все предусмотренные законом документы. Страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней исполнена не была. Истцу письмом от Д.М.Г. предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений в результате заявленного события, проведенную по заказу заявителя. А потому течение двадцатидневного срока не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику в указанной части не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также в пределах требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с Д.М.Г. (так как Д.М.Г. – последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (Д.М.Г.) ПАО СК «Росгосстрах» заявления М.Д. о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При этом, подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

400 000 (предельный размер страхового возмещения) х 1% х 27 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 108 000 рублей.

Д.М.Г. страховщиком произведено частичное возмещение в размере 112500 рублей (111 100 рублей ущерб транспортному средству + 1500 рублей юридические услуги).

287 400 (400 000 – 112 500) х 1% х146 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) = 419 604 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 527 604 рубля.

Однако, с учетом ограничения размера начисляемой неустойки 400 000 рублей, а также частично выплаченной ответчиком неустойки в размере 25 131 рубля, с ответчика в пользу М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 374 869 рублей.

При этом возмещенные истцу ответчиком расходы на проведение экспертизы при расчете суд не учитывает, так как они подлежат возмещению сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки в размере 374 869 рублей, выплаченной ответчиком неустойки в размере 25 131 рубль, составляющих в общей сумме 400000 рублей требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 приведенной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в части дополнительных расходов в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Рассматривая требования М.Д. в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 14443 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д. взыскана неустойка в размере 28886 рублей 00 копеек, принято Д.М.Г., вступило в законную силу Д.М.Г. и должно было быть исполнено страховщиком в срок до Д.М.Г..

Как указывалось ранее, Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты неустойки перечислило М.Д. денежные средства в размере 25131 рублей, тем самым исполнив частично принятое финансовым уполномоченным решение в установленные сроки.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком в установленные сроки исполнено не в полном объёме, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца имеются в размере 14443 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

М.Д. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между исполнителем ИП Д.Н. и заказчиком М.Д., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего Д.М.Г., в отношении ПАО СК «Росгосстрах»; исполнитель обязуется составить заявления, запросы и претензии в страховые организации, оказать помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от Д.М.Г., согласно которой М.Д. оплачено Д.Н. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от Д.М.Г..

Представленные документы суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя М.Д. участвовал в одном судебном заседании Д.М.Г., принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению заявления (претензии) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 378 рублей 04 копеек, что подтверждено представленным кассовым чеком от Д.М.Г..

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копеек,

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в размере 21245 рублей 38 копеек (18245 рублей 38 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3 000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу М.Д. страховое возмещение в размере 287400 рублей, штраф в размере 143700 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 374869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, а всего взыскать 822347 (восемьсот двадцать две тысячи триста сорок семь) рублей 04 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 21245 рублей 38 копеек

В удовлетворении исковых о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№ 

№

№