№

66RS0№-40

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием представителя административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес> NДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов механического транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является 

<

ФИО>1, на территории, занятой зелеными насаждениями, прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не предназначенной для нахождения механических транспортных средств.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что комиссией не был выявлен факт подтверждения элементов и (или) объектов благоустройства: газонов, цветников. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс- уведомления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов административного дела, в ходе обследования территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, размещено механическое транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является 

<

ФИО>1 Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств.

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1, который не оспаривает данный факт, что прямо следует из текста самой жалобы.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения,

-актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, размещено механическое транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств;

- картой-схемой,

-карточкой учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1,

- фотографиями, отображающими правонарушение, на которых видно, что транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов припарковано на газоне.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание 

<

ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией не был выявлен факт подтверждения элементов и (или) объектов благоустройства: газонов, цветников, судья отвергает, поскольку данные доводы опровергаются приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых прямо усматривается факт размещения автомобиля на газоне, за что предусмотрена административная ответственность. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении 

<

ФИО>1-оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Иетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.