36RS0020-01-2024-003340-81

№1-69/2025 (1-376/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 января 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бойкова С.В., представившего удостоверение № 3690 и ордер № 5901/1,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з 2-я 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не судимого, копию обвинительного акта и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, против безопасности дорожного движения предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 09.07.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 25.05.2024 года в 22 часа 40 минут в близи 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в установленный законом срок сдано не было, оно было сдано ФИО2 26.07.2024 года инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району, Воронежской области.

В нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течении- трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч.2 ст.52.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 01.10.2024 года, примерно в 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №-регион, на водительское место, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в г. Лиски, Воронежской области.

01.10.2024 года примерно в 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району, для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов

на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №-регион, в состоянии опьянения. Далее водителю ФИО2 в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, вблизи 

<

адрес>, в 14 часов 26 минут 01.10.2024 года, под фиксацию на носимый видеорегистратор «Дозор 78», а также в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №002325 составлен акт 36 АО 147447 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,000 мг/г, свидетельство о поверки от 08.12.2023 года. Затем ФИО2 под фиксацию на носимый видеорегистратор «Дозор 78», а также в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 14 часов 30 минут 01.10.2024 года, в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 060786 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2. 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 132).

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья. 

Суд не усматривает в поведении ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, который разведен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное. 

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.10.2024 года ФИО2, управлял автомобилем марки управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9944 447222, совершая поездку по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 23.10.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 (л.д. 110), что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты относительно того, что автомобиль ФИО2 продан 27.09.2024 по ДКП (л.д. 103), в связи с чем, не может быть конфискован, являются не состоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 пользовалась автомобилем как собственник, он был зарегистрирован за нем, новому собственнику автомобиль передан не был, как и не передавались документы и ключи от автомобиля, заявление в ГИБДД о смене собственника новым владельцем подано не было.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника ФИО2 участвовал адвокат Бойков С.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания – 27.01.2025 оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2024 г. № 1259, составляет 1730 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде обязательных работ на срок 370 (триста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: 

<

адрес> (л.д.55), конфисковать в собственность государства; 

СD-R диски с видеозаписью комплекса регистрации информации «Дозор-78», на которой запечатлен момент проводимой проверки в отношении ФИО2 01.10.2024. - хранить при уголовном деле. 

Расходы в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района» Бойкова Сергея Викторовича, осуществлявшего защиту в судебном заседании 27.01.2025 подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-69/2025 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов: р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронеж, ИНН 

<

***>, БИК 042007681, к/счет 30101810600000000681, КПП 366401001.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Бойкову С.В. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков