Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 252400,00 руб., неустойку в размере 126200,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 210,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2017г. на а/д Астрахань — Элиста - Ставрополь произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 08.07.2016г. по 07.07.2017г., риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 27.02.2017г. по 26.02.2018г.

04.05.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил на осмотр поврежденное имущество. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147600,00 руб. 

По мнению истца, выплаченной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику – к ИП ФИО5 для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7000,00 руб. Согласно Экспертного заключения №_077_17 от 09.06.2017г., составленного экспертом-техником ИП ФИО5, размер ущерба без учета износа составляет 552896,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 351900,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 02.05.2017г. составляет 533000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 127884,00 руб. 

26.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата страховщиком не осуществлялась.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просил компенсировать понесенные им расходы на восстановление нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от 07.06.2017г., обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд снизить неустойку и штраф по 333 ГК РФ. 

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, оплату экспертизы суд возложил на АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с расчетами судебного эксперта ИП ФИО6 (Экспертное заключение № от 07.10.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 212153,00 руб. и 342432,00 руб.

На основании расчетов судебного эксперта, в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО в данном случае урегулирование страхового случая должно производится по варианту восстановительного ремонта транспортного средства, а значит, право требования выплаты страхового возмещения составляет 212153,00 руб. С учетом произведенной страховщиков выплаты право требования доплаты страхового возмещения составляет 64553,00 руб. (212153,00 руб. - 147600,00 руб.). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64553,00 руб., неустойку в размере 116195,40 руб., штраф в размере 32276,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей и сумму расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 210,00 руб., просил взыскать неустойку на дату принятия решения, представил соответствующий расчет.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 с расчетами судебного эксперта согласилась, просила уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа. По мнению представителя ответчика, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему. 

02.05.2017г. на а/д Астрахань — Элиста - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 27.02.2017г. по 26.02.2018г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 08.07.2016г. по 07.07.2017г.

04.05.2017г. истец обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае №/PVU/00297/17/001 от 18.05.2017г., на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147600,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 552896,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 351900,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 02.05.2017г. составляет 533000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 127884,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. При этом, право требования составляет сумму в размере 533000,00 руб. - 127884,00 руб. = 405116,00 руб. 

26.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате заявленных требований. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение №_077_17 от 09.06.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5 и Заключение эксперта № от 07.10.2017г., выполненное судебным экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что расчеты размера восстановительных расходов без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от 07.10.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от 07.10.2017г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании расчетов судебного эксперта право требования страхового возмещения составляет 212153,00 руб. С учетом произведенной страховщиков выплаты, право требования доплаты страхового возмещения составляет 64553,00 руб. (212153,00 руб. - 147600,00 руб.). 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64553,00 руб.

При урегулировании страхового случая ответчиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Расчет неустойки произведен стороной истца на основании следующих данных: удержанные денежные средства: составляет 64553,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 28.05.2017г. (04.05.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 27.11.2017г. (дата расчета). Срок удержания 180 дней. Расчет за один день: 64553,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 645,53 руб./день. Расчет за 180 дней: 645,53 руб.\день * 180 дней = 116195,40 руб. 

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО на 27.11.2017г. составляет сумму 116195,40 руб. 

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 106195,40 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 64553,00 руб. расчетный размер штрафа составит 32276,50 руб. (50% от взысканной суммы).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 10000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Во взыскании штрафа в размере 22276,50 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает, как несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 

<

адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 7000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 6000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов за удостоверение доверенности в размере 1490,00 руб., за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 210,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2736,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64553 рубля 00 копеек;

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере 10000 рублей 00 копеек - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 106195 рублей 40 копеек, штрафа в размере 22276 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 копеек, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета муниципального образования 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 2736 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк