№ 2-469/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 Изг:27 06 2018г

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С. 

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв», указывая, что он является собственником автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017г. с участием автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его автомобилю причинены механические повреждения. 29.11.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 20.12.2017г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на транспортном средстве «\\\», по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортно средства он обратился к ИП ФИО согласно заключений которого стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа составляет 189 582 руб. 92 коп.. без учета износа 267 532 руб. 72 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 261 834 руб., стоимость годных остатков 71 709 руб. 98 коп. В соответствии с заключением ИП ФИО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018г. эксперт провел трасологические исследование характера дорожно – транспортного происшествия на момент установления причин повреждений транспортного средства. Для определения механизма столкновения. Экспертом – техником проведен осмотр автомобиля \\\ и произведено натурное сопоставление участвовавших в дорожно – транспортном происшествии транспортных средств. Также экспертом - техником проведено поэтапное моделирование дорожной ситуации. Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 124 руб. 02 коп., исходя из расчета: 261 834 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 71 709 руб. (стоимость годных остатков). 

Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 19.12.2017г. Просрочка платежа с 20.12.2017г. по 31.01.2018г. составила 42 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 852 руб., исходя из расчета 190 124 руб. 02 коп. х 1% х 42дн., начиная с 01.02.2018г. исходя из размеров неустойки 1 901 руб. 24 коп. в день по день вынесения решения суда. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда со стороны ответчика. Ответчик нарушая условия договора лишил его права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 190 124 руб. 02 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

- штраф в размере 50%, 

- расходы на эвакуацию в размере 8 300 руб., 

- расходы на авто экспертизу в размере 11 750 руб., 

- расходы на судебного представителя 12 000 руб., 

- неустойку в размере 79 852 руб., начиная с 01.02.2018г. исходя из размеров неустойки 1 901 руб. 24 коп. в день, по день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что на автомобиле \\\ имеются повреждения на бампере, это видно на фотографиях, которые имеются в материалах дела. Эксперт ФИО исследовал оба автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых указал, что исковые требования не признает, в полном объеме. С выводами эксперта ФИО, проводившего судебную экспертизу, не согласен, представил заключение специалиста ООО «\\\» о соответствии выводам ФИО научно обоснованным методикам по проведению транспортно - трасологических экспертиз. Согласно выводам эксперта ООО «\\\» с технической точки зрения выводы судебного эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам, по проведению автотехнических, транспортно - трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, а именно:

- выявлены спорные исходные посылки, неточности, а также логические несоответствия и упущения, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов (стр. 5 заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «\\\»), 

- судебный эксперт ФИО в своем заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указывает, что должно входить в исследование механизма ДТП, в своем заключении эксперт должен был подробно указать, что входить в исследование механизма, а именно в заключении отсутствует порядок взаимодействия тел, 

- исходя из заявленных повреждения автомобиля \\\, окончание контактирования автомобилей произошло за центром масс автомобиля \\\ следовательно, транспортное средство должно было развернуть вокруг центра масс вправо и автомобиль остановиться на проезжей части или обочине и не имел технической возможности совершить съезд в левый кювет, 

- установление обстоятельств и причин образования транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего и повреждениями транспортного средства иных участников ДТП, 

- в заключении судебный эксперт нигде не описывает механизм ДТП и не производит реконструкцию ДТП, а лишь вставляет фрагменты административного материала без разъяснений водителей, что не может считаться полноценной реконструкцией ДТП, 

- результатом данного столкновения стало повреждение правой боковой части автомобиля истца и боковой левой части автомобиля \\\. Ввиду одномоментности события при заявленных обстоятельствах весь объем повреждений на автомобиле истца должен располагаться на правой боковой части кузова, соответственно остальные элементы кузова автомобиля не имели технической возможности вступить в контактное взаимодействие, 

- в заключении судебного эксперта отсутствует анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, 

- на фото 15 заключения в обозначенной зоне контактирования автомобиля истца четко прослеживается две группы повреждений, не связанных между собой единым массивом в виду одномоментности события, 

- в заключении судебного эксперта полностью отсутствует анализ следообразующего и следовоспринимающего объектов на предмет сопоставления контактных пар, участвовавших в контактировании элементов конструкции автомобилей, 

- в заключении судебного эксперта полностью отсутствует исследование механизма опрокидывания транспортного средства истца и наличие обстоятельств которые могли бы этому способствовать и возможность их возникновения при заявленных обстоятельствах. 

Согласно фото с места ДТП, предполагаемый съезд за пределы проезжей части автомобиля Истца проходил под очень острым углом к проезжей части. Данный факт в совокупности со скоростью ТС, заявленной в объяснении водителя, должен был привезти к отрыву колес правой стороны автомобиля, разворотом его вокруг продольной оси влево и падению на левый бок

В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании морального вреда необоснованно завышены. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера испытанных истцом страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. также являются завышенными. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащий ФИО1 

В результате произошедшего 23.11.2017г. дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащий ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно – транспортном происшествии – ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв,» в связи с чем 29.11.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. 

20.12.2017г. ООО СК «Сервисрезерв» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения предоставленные для исследования на транспортном средстве \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. 

С целью определения какие повреждения имеющиеся на транспортном средстве -автомобиле марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска, были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2017г. в 01 час. 40 мин., по адресу: АДРЕС и какова их стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) судом была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО 

Согласно заключения ФИО от 20.04.2018г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, получены в результате ДТП, произошедшем 23 11 2017г.. по адресу: АДРЕС. В данном ДТП транспортным средством \\\ получены следующие повреждения бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, панель боковины задняя правая, бампер задний, подкрылок задний правый, накладка переднего бампера, блок – фара левая, капот, крыло переднее левое, боковой указатель поворота, подкрылок передний левый, стекло ветровое, панель крыши, поперечины крыши, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, стойка передняя левая, стойка средняя левая, дверь задняя левая, уплотнитель наружный стекла задней двери, панель боковины левая, подкрылок задний левый, стекло двери задка, дверь задка, обивка крыши.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что в заключении имеется таблица, в которой отражён перечень повреждений от взаимного контактирования (страница 5). Имеется справка ГИБДД, где указаны повреждения и указаны марки машин, участников ДТП в связи с чем при проведении экспертизы учитывал справку ГИБДД и фотографии. В заключении указано, что водитель транспортного средства марки \\\ ФИО3 начал движение от обочины по адресу АДРЕС Истец двигался прямолинейно, без изменения направления движения по АДРЕС. Не убедившись в безопасности манёвра, водитель ФИО3 начал движение от обочины и передней левой частью своего транспортного средства произвёл столкновение с правой боковой частью транспортного средства марки \\\. В заключении определён порядок взаимодействия автомобилей. На фотографиях видно, что цвет краски \\\ перешёл на автомобиль \\\, что свидетельствует о том, что был контакт в этой области. Был лёгкий контакт между автомобилями, это отражается в деформации переднего правового крыла на автомобиле \\\. В результате инстинкта самозащиты водитель стал уходить резко влево от столкновения и произошёл занос, это указано в справке ГИБДД. Задняя часть автомобиля шла боком. В передней части автомобиля находится двигатель, коробка, подвеска. Это самая тяжёлая часть автомобиля. Задняя часть лёгкая. Произошёл занос, после чего водитель не мог предотвратить съезд в кювет. При смещении центра тяжести в левую часть автомобиля \\\ произошло опрокидывание в левую сторону.Для проведения экспертизы достаточно было информации, которая была представлена – это постановление, протокол, справка ГИБДД, объяснения водителей, все эти документы исследовались. Сомнений в механизме даннго дорожно – транспортного происшествии не было. Необходимости производить натурную реконструкцию не было. Мысленную реконструкцию я производил. При трассологической экспертизе нужно сопоставлять 2 автомобиля, один автомобиль был уже продан. В данном случае был лёгкий контакт, был удар колесо в колесо и был скользящий. Когда водитель \\\ уходил от столкновения, он повернул руль влево, стал уходить, было лёгкое скольжение по двери. Глубину повреждения на фотографии не измерить. Конструкция бампера переднего на \\\: идёт железная хромированная накладка и пластмассовые накладки справа и слева. Не известно, под каким углом автомобиль выезжал на дорогу. Если он выезжал под большим углом, то передняя часть крыла бампер не заденет. Крыло переднее немного выдвинуто вперёд, а бампер немного назад, там и есть следообразование синего цвета. Каким образом произошёл первоначальный контакт неизвестно, но наличие краски с \\\ на крыле и бампере \\\ соответствует по высоте и по цветности. Считаю, что ДТП могло произойти без повреждения бампера \\\., либо с незначительным повреждением в зависимости от того под каким углом выезжал \\\. Также пояснил, что в заключении не указал, что опрокидывание было в результате силы инерции и смещении силы тяжести автомобиля. В своем заключении не указал механизм опрокидывания транспортного средства. Причины опрокидывания – автомобиль изменил плоскость, сместился влево, центр тяжести также сместился влево, то есть уменьшилась опора колёс на поверхности грунта. От контакта транспортного средства \\\\ транспортное средство истца опрокинулось, так как точка на опорной поверхности вышла за пределы опорной плоскости, сработала инерционная сила, а также угол кювета в который съехал автомобиль. Автомобиль сначала съехал в кювет, потом опрокинулся. Занос учитывался. Задняя часть автомобиля пошла на занос. На месте ДТП не был, кювет не исследовал. 

Суд учитывая данные выводы эксперта ФИО, считает что в судебном заседании установлен факт того, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Достаточных доказательств того, что ДТП было смоделировано, как полагает ответчик, суду не предоставлено. К ссылке ответчика на заключения специалиста ООО «Норма права», согласно которой, проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства и не соответствует принципам объективности. достоверности и проверяемости, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства ДТП. Отсутствие в судебном заключение описания механизма опрокидывания транспортного средства в придорожный кювет, не исключает факта опрокидывания и получения повреждений. данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований 

Также суд учитывает заключение ФИО, которое не противоречит судебной экспертизе, при этом учитывает, что осматривались и сопостовлялись, данным специалистом,обе машины,производилось поэтапное моделирование дорожной ситуации.

Согласно экспертному заключению ФИО от 12.01.2018г. перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к страховому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2017г. Для определения механизма столкновения, экспертом – техником проведен осмотр автомобиля \\\ – второго транспортного средства участвующего в ДТП и произведено натурное сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств. Также экспертом техником проведено поэтапное моделирование дорожной ситуации. На основании проведенных исследований экспертом – техником определен наиболее вероятный механизм ДТП. Автомобиль \\\ стоит припаркованный на левой обочине проезжей части. Автомобиль \\\ движется в попутном для а/м \\\ направлении. В некоторый момент времени, водитель а/м \\\ приступает к выполнению маневра - поворота налево (для разворота). В это же время а/м \\\ уже находится в непосредственной близости от а/м \\\. При продолжении движения обоими ТС производит столкновение передней левой части а/м \\\ с правой частью а/м \\\ Первоначально происходит контакт переднего левого угла а/м ВАЗ 21074 (передний бампер, переднее левое крыло) с правым передним углом а/м Hyundai Getz (передний бампер, переднее правое крыло) - начальная фаза или вход в контакт. Участвовавшие в контакте элементы ТС получают механические повреждения. В результате данного взаимодействия и действий водителя а/м \\\ (наиболее вероятно поворот руля влево) происходит разворот продольной оси а/м \\\ влево (отклонение от прямолинейного движения или смещения влево). При дальнейшем движении обоих ТС происходит контакт арочной части переднего правого крыла а/м \\\ с левой частью переднего бампера а/м \\\. Участвовавшие в контакте элементы ТС получают механические повреждения. При дальнейшем движении а/м Hyundai Getz происходит контакт его правого бока (передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь с молдингом, арочная часть задней правой боковины) с передней левой частью а/м \\\ (передний бампер, переднее левое крыло, боковой указатель поворота). Участвовавшие в контакте элементы ТС получают механические повреждения. Этот контакт является кульминационной фазой. В последний момент времени происходит контакт правой части заднего бампера а/м \\\ с левой частью переднего бампера а/м \\\ - заключительная фаза или из контакта. Участвовавшие в контакте элементы также получают механические повреждения. Продолжая движение со смещением влево а/м \\\ производит съезд в левый кювет с опрокидыванием через свой левый бок. Участвовавшие в контакте элементы транспортного средства (капот, фара левая, передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, ветровое стекло, крыша, верхние части боковин, дверь задка, задний бампер и т.д.) получают механические повреждения. Представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно – транспортное происшествие произошедшее 23.11.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет без учета износа заменяемых запасных частей 267 532 руб. 72 коп. 

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля \\\, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 71 709 руб. 98 коп. 

В связи с чем размер страхового возмещения определен истцом – 190 124 руб. 02 коп., исходя из расчета 267 532 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 71 709 руб. 98 коп.(стоимость годных остатков). 

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО от 12.01.2018г. о том, что повреждения автомобиля марки Hyundai Getz, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортном происшествия от 23.11.2017г., что истцом представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных повреждений его автомобиля в результате ДТП 23.11.2017г. при заявленных им обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи, с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 190 124 руб. 02 коп., исходя из расчета - 267 532 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ФИО.) - 71 709 руб. 98 коп.(стоимость годных остатков). Приходя к указанному выводу суд также учитывает то, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения, заявленную истцом. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79 852 руб., исходя из расчета 190 124 руб. 02 коп. х 1% х 42 дн. с 20.12.2017г. по 31.01.2018г., а начиная с 01.02.2018г. исходя из размера неустойки 1 901 руб. 24 коп. в день, по день вынесения решения суда, что составляет всего с 20 12 2017г по 15 06 2018г -336 519 рублей. 

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику - 29.11.2017г., соответственно страховая выплата должна была произведена не позднее 19.12.2017г. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 (1) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» штрафа, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях – 26.02.2018г., 22.05.2018г., 01.06.2018г., 15.06.2018г. представлял ФИО2, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 12 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 256 от 31.01.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018г. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, о том, что понесенные истцом расходы по оплате заключения ФИО. входят в состав убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, и подлежат возмещению страховщиком в сумме 11 750 руб., в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 300 руб., несение которых подтверждается актом о приемке выполненных работ, квитанцией от 23.11.2017г. 

Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 190 124 руб. 02 коп. страховое возмещение, 

- 30 000 руб. неустойка, 

- 30 000 руб. штраф, 

- 15 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 

- 8 300 руб. расходы на эвакуацию, 

- 11 750 руб. расходы по проведению экспертизы, а всего 297 174 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям имущественного характера – 5 401 руб. 24 коп., а всего 5 701 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1: 

- 190 124 руб. 02 коп. страховое возмещение, 

- 30 000 руб. неустойка, 

- 30 000 руб. штраф, 

- 15 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 

- 8 300 руб. расходы на эвакуацию, 

- 11 750 руб. расходы по проведению экспертизы, а всего 297 174 (двести девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 02 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход государства – 5 701 (пять тысяч семьсот один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова