Дело № 2а-2856/18

Решение

 Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 24.08.2018г. об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив в обоснование иска, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 от 24.08.2018г. в рамках указанного исполнительного производства ему установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, с которым он не согласен, так как запланировал поездку во время своего очередного отпуска к своей родной сестре ФИО1, проживающей в Испании 

<

.........> и, которую он не видел десять лет. В настоящее время сестра родила ребенка и просила его приехать к ней в гости, сделала ему приглашение и оплачивает его проезд из 

<

.........> до 

<

.........> (Испания) и обратно, а до Москвы и обратно проезд ему оплачивается по месту работы. Оспариваемое постановление лишает его возможности общения с сестрой. Он имеет постоянное место работы, он добровольно ежемесячно выплачивает из зарплаты в счет погашения долга на депозит судебных приставов по 5 000 руб. и уже дважды осуществил платеж. Также он является плательщиком алиментов в размере 1/3 части дохода на содержание двух детей. ДД.ММ.ГГ. его брак расторгнут и супруга вместе с детьми уехала на постоянное место жительства в 

<

.........>. Имущество, на которое может быть наложено взыскание, он не имеет, но от оплаты долга не уклоняется. 

Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 24.08.2018г. по исполнительному производству №-ИП в части установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменить. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по ПК, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 09.08.2018г. в ОСП по Находкинскому городскому округу поступил на исполнение исполнительный лист по делу №, выданный Находкинским городским судом о взыскании с должника ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО7 

13.08.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в котором разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

По истечении срока для добровольного исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по Находкинскому городскому округу отсутствовали подтверждающие документы о погашении задолженности в полном объеме, а также определение суда о предоставлении ФИО1 отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, представитель взыскателя ходатайствовал об установлении для должника ограничений в виде запрета выезда из Российской Федерации.

24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.08.2018г. согласно телефонограмме посредством приложения WhatsApp должник был уведомлен. 

Довод административного истца о том, что он добровольно по своему заявлению выплачивает часть заработной платы не находит своего подтверждения, т.к. должник не представил сведения о своем месте работы и размере заработной платы.

На депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства по платежным поручениям № от 03.09.2018, № от 18.09.2018г., которые уплачены должником после получения квитанции на приеме у судебного пристава-исполнителя 03.09.2018, где ему была вручена копия постановления от 24.08.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления о временном запрете ограничения на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству составляла 164 000 руб., взыскатель ходатайствовал о наложении временного ограничении на выезд должника из РФ, считает указанное постановление законным и обоснованным.

Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат ФИО5 по доверенности и удостоверению в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО1 с момента совершения ДТП не оказывал никакой материальной помощи потерпевшему ФИО4, здоровью которого действиями ФИО1 причинен вред средней тяжести. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем потерпевший не смог получить страховую выплату. Считает, что постановление СПИ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, так как долг ФИО1 по исполнительному производству более 10 000 руб. и в настоящее время не погашен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Находкинского городского суда от 05.03.2018г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО9 было взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета Находкинского городского округа. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2018г. решение Находкинского городского суда от 05.03.2018г. по гражданскому делу № было изменено в части размера компенсации морального вреда: с ФИО1 в пользу ФИО10. в компенсацию морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение Находкинского городского суда от 05.03.2018г. по гражданскому делу № оставлено без изменения. 

13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Находкинском городским судом 11.07.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В заявлении взыскателя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство, в том числе о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

По делу установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о временном запрете ограничения на выезд должника из Российской Федерации задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 164 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Учитывая значительный размер задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, суд полагает, что наложенное на административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

Довод административного истца на необходимость выезда за пределы Российской Федерации по семейным делам не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, так как и до применения указанного ограничения в отношении должника им не принимались достаточные меры к погашению задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 24.08.2018г. по исполнительному производству №-ИП об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца. 

Судья Елистратова О.Б.