УИД:66RS0040-01-2023-000884-94

Дело № 2-30/2024

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 13 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28.01.2023г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «..., под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб. 00 коп., однако данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 286 700 руб. 00 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчиков: сумму ущерба в размере 211 300 руб. 00 коп., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 614 руб. 62 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования, согласно проведенной по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы и взыскать судебные расходы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, не оспаривая вину в ДТП, признали исковые требования в установленном судебной автотовароведческой экспертизой размере, проведенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ДТП от 

<

дата>, заключение эксперта №, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ ..., под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель «...» ФИО4, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...».

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 28.01.2024г.,объяснениями ФИО4, ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом сотрудников ГИБДД о виновности ФИО4 в ДТП.

Таким образом, виновником ДТП, где автомобили получили механические повреждения, является водитель автомобиля «...» ФИО4, нарушивший п.9.1 ПДД РФ.

Определением Нижнетуринского городского суда от 09.01.2024 г. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti Klan J200», без учета износа может составить: 107972 руб. 95 коп., с учётом износа, может составить: 68252 руб. 15 коп.

Определением Нижнетуринского городского суда от 24.04.2024 г. по гражданскому делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024 г. следует, что с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», без учета износа на дату ДТП-28.01.2023 года может составить: 274596 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает каких-либо оснований для сомнений в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень образования, квалификации и специализации, стаж работы по специальности, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством, в том числе и по содержанию исследовательской части, источников, которыми эксперт руководствовался, выводы эксперта логичны, последовательны, ответы носят четкий, ясный, определенный и полный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вину ФИО4, доказанность объема повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 199196 руб. 00 коп., с учетом страхового возмещения в размере 75400 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «...» в момент ДТП, поскольку ключи и документы собственник автомобиля ФИО3 передал ФИО4 добровольно, ФИО4 был вписан в полис ОСАГО, водительское удостоверение имелось.

Таким образом, именно ответчик ФИО4 должен в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность по иску, а ответчик ФИО3 от ответственности по иску должен быть освобожден.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не причиняли совместно вред имуществу ФИО2, ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, по полису ОСАГО, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ 2107». В связи с изложенным, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Рассматривая заявленное требование истцом о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Истец в счет возмещения судебных расходов просил взыскать: расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., оплаченную сумму государственной пошлины в размере 5313 руб. 00 коп., сумму оплаченных почтовых услуг в размере 614 руб. 62 коп., расходы с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на представителя всего на общую сумму 65927 руб. 62 коп.

Расходы истца на юридические услуги, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, суд оценивает в размере 10000 рублей, представитель истца ФИО8 подготовила исковое заявление, ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца на 94, 27 %, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., оплаченную сумму государственной пошлины в размере 5313 руб. 00 коп., сумму оплаченных почтовых услуг в размере 614 руб. 62 коп., расходы с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика 53295 руб. 96 копеек.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, ответчиком не оспорены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сБобожонова ... паспорт № в пользуФИО2 ... паспорт № убытки, причиненные дорожно- транспортным происшествием, в размере 199196 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 53296 руб. 96 копеек,всего взыскать252492 руб. 96 коп.

Исковые требования кФИО1 ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи