Председательствующий Зуева А.М. материал № 22 - 5487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Дятловой Т.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 13 сентября 2018 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Козульского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.12.2016г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 сентября 2011г., окончание срока – 13 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания получил среднее образование, а также специальность – опрератор швейнного оборудования, является инвалидом 3 группы, имеется место жительства, поддерживает социальные связи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям. 

Представитель администрации ФКУ ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя тем, что осужденный характеризуется отрицательно, ранее условно-досрочно освобождался, выводов для себя не сделал. 

Прокурор также полагал необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что суд принял во внимание только период отбывания наказания с 2012г. по 2016г., когда он 5 раз допустил нарушения режима отбывания наказания, однако осужденный считает, что суд не вправе ссылаться на погашенные взыскания, поскольку они не имеют юридической силы. Суд не принял во внимание период дальнейшего отбывания им наказания, а также то, что посещает социально-правовые занятия, режимные мероприятия, с 2016г. взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике, для осужденного ФИО1 препятствий к условно-досрочному освобождению не выявлено, относительно положительная направленность поведения, прогноз благоприятный. Кроме того, в характеристике указано, что не исключается рецидивность, однако в постановлении суд необоснованно указывает о рецидиве преступлений. 

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он прибыл в учреждение ИК-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 9.07.2012 года из ИК-№ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По отбытию положенного срока в карантинном отделении осужденный ФИО1 в связи с тем, что является инвалидом 3 группы, был переведен в отряд № 8, где отбывает наказание в настоящее время. За период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 2 объявлений выговора и 3 раз водворения в штрафной изолятор. В настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет. Социально-правовые занятия, режимные мероприятия посещает в силу необходимости, на занятиях пассивен, на профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов не имеется. Учитывая что осужденный ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, находясь в местах лишения свободы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его неготовности к законопослушному поведению после освобождения из мест лишения свободы. Вопрос о трудовом устройстве, после возможного условно-досрочного освобождения, не решен. 

По мнению психолога исправительного учреждения, оценка успешной адаптации к жизни на свободе, зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность. 

Таким образом, с учетом вероятности вновь совершения преступления при ослаблении внешнего контроля, а также всех характеризующих осужденного данных именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления в полной мере достигнуты не были, что в совокупности позволило сделать верное заключение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для выводов о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты, а социальная справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена при его досрочном освобождении. 

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий В.В. Яцик

Копия верна: