судья – Орехов В.Ю. дело № 12-816/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «РЖД-Здоровье» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 

<

...> г. и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 

<

...> г. АО «РЖД-Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Фидаров Р.О. просит отменить акты, вынесенные в отношении АО «РЖД-Здоровье», прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нижестоящей инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав в судебном заседании защитника АО «РЖД-Здоровье» ФИО3 О.Г.О., просившего об отмене актов, вынесенных в отношении АО «РЖД-Здоровье», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу части 1 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из прокуратуры Хостинского района г. Сочи поступила информация, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, находящимся в 

<

...> расположен используемый АО «РЖД-Здоровье» санаторий «Черноморье», пляж которого огорожен, ограничивая доступ посторонних лиц.

В ходе проверки подтверждён факт установления ограничений филиалом АО «РЖД-Здоровье» свободного доступа к водному объекту - Черное море путем установки металлических ограждений по периметру пляжной территории. Указанные металлические ограждения принадлежат на праве собственности филиалу, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 154 от 11 июля 2011 г., заключенным между АО «РЖД-Здоровье» и администрацией г. Сочи, площадью 2447 кв.м, в том числе земельный участок площадь. 360 кв.м. - проход общего пользования с кадастровыми номером 

<

...> расположенный в г. 

<

...> с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса и здания кафе «Шарм», - земли населенных пунктов.

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположена пляжная территория: 23:49:0204029:70.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 

<

...> г. в отношении АО «РЖД-Здоровье» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Судья районного суда, установив наличие металлических ограждений по периметру пляжной территории, исключающее соблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «РЖД-Здоровье» объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения. 

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил все существенные по делу обстоятельства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины АО «РЖД-Здоровье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РЖД-Здоровье».

Нижестоящим судьей дана правильная оценка квалификации действий АО «РЖД-Здоровье» по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, нижестоящим судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях АО «РЖД-Здоровье» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины АО «РЖД-Здоровье» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении АО «РЖД-Здоровье» административного наказания судьей нижестоящей инстанции требования указанного законодательства соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела и является соразмерным содеянному. 

Несогласие с назначенным наказанием, а также с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные нижестоящим судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, нижестоящий судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «РЖД-Здоровье» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «РЖД-Здоровье» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО «РЖД-Здоровье» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения нижестоящего судьи.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по делу, не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении АО «РЖД-Здоровье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>