Дело № 2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», филиала – Владимирского отделения ### ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

ФИО2 Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение ### ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по карте «

<

данные изъяты>» счет ### в сумме 853957,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11739,57 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирское отделение ### ПАО Сбербанк обратилась ФИО1 с заявлением на получение 

<

данные изъяты> банковской карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с «Условиями использования международных карт Сбербанка России» (далее – Условия), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы). Заемщику была выдана банковская карта, счет ###. Заявление на получение карты, Условия, Тарифы, памятка клиента в совокупности образуют договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный между банком и ФИО1, которым стороны руководствуются в ходе обслуживания выданных клиенту банковских карт. В ходе обслуживания банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошла операция списания денежных средств на сумму 700000 руб. (ДО 

<

данные изъяты>), которая была обработана на уровне ГПЦ с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, а по счету отразилась ДД.ММ.ГГГГ, при недостаточности средств, так как в данный период ответчик совершала расходные операции. Такая операция стала возможна поскольку дата и время совершения операции с использованием карты и дата и время отражения совершенной операции по счету карты не совпадают. В результате возник неразрешенный овердрафт. В связи с возникновением данной ситуации совокупный размер денежных средств, фактически израсходованных клиентом превысил сумму остатка денежных средств на счете карты. 

Согласно п. 5.1 Условий держатель карты в случае возникновения задолженности обязан погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Согласно п. 4.7 Условий держатель карты погашает задолженность по карте как в пределах предоставленного овердрафта, та и за его пределами. При возникновении задолженности на ее сумму согласно условиям заключенного договора на выпуск и обслуживание банковских карт (п. 4.6 Условий) начисляется плата согласно Тарифам в размере ###% годовых. В случае непогашения возникшей задолженности Банк вправе применять к клиенту меры принуждения взыскания неустойки (п. 4.8 Условий) также ###% годовых. Клиент свои обязательства по погашению возникшей задолженности в полном объеме не исполняет. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 587409,92 руб., проценты за кредит в сумме 266547,53 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив следующее. В силу технических особенностей карточных счетов при списании и зачислении денежных средств отражение по счету расходных и приходных операций осуществляется не одновременно с операциями, совершаемыми с использование карты, а по истечении как минимум 2-ух рабочих дней с момента совершения операции. Сотрудник банка, осуществляющий списание денег по исполнительному документу, руководствовался информацией по счету должника, имевшейся на момент списания денежных средств, поэтому не знал и не мог знать о потраченных ранее денежных средствах с использованием карты, поскольку информация о соответствующих операциях на момент списания еще не была отражена по счету карты. Отражение расходных операций прошло по счету карты с задержкой и после списания суммы денежных средств по исполнительному документу, что повлекло (из-за отсутствия собственных денежных средств ответчика для совершения операций) возникновение отрицательного дебетового сальдо по счету (технический овердрафт). В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку совокупный размер денежных средств, списанный банком со счета, превысил сумму остатка собственных денежных средств ответчика на счете карты. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Судебную повестку получила, об отложении дела не просила, возражений по существу не предоставила. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ). 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 308-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Отношения между ФИО1, являющейся держателем банковской карты, и ПАО «Сбербанк России» основываются на заявлении ФИО1 и на получение 

<

данные изъяты> карты, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 с Условиями, Памяткой держателя и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение 

<

данные изъяты> карты /л.д. 76/. 

Из положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует что овердрафт – это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем. 

Согласно п. 4.1 Условий Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. 

Как следует из п. 4.9 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату)./л.д. 45/.

В соответствии с п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 

Согласно п. 4.7 Условий держатель карты погашает задолженность по карте как в пределах предоставленного овердрафта, та и за его пределами./л.д. 45/. 

Как следует из выписки по счету /л.д. 12 оборотная сторона/ ДД.ММ.ГГГГ произошла операция списания денежных средств на сумму 700000 руб. 

Согласно истории операций по договору (счет ###/л.д. 4/, выписке по счету ###/л.д. 105-123/ сверх лимита ФИО1 было выдано 587409,92 руб.

Как следует из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ### /л.д. 129-130/ вышеуказанная операция отразилась на счете ДД.ММ.ГГГГ 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 остаток денежных средств составлял 112590,08 руб. После отражения ДД.ММ.ГГГГ на счете операции по списанию 700000 руб. сумма выданных сверх лимита денежных средств составила 584409,92 руб. (700000 – 112590,08).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, и в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не опровергнут. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по счету 

<

данные изъяты> банковской карты, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочное погашение общей суммы задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей погашению задолженности перед Банком составил 853957,45 руб., в том числе: сумма задолженности 587409,92 руб., проценты за кредит 266547,53 руб. /л.д. 3/.

Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанного возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 587409,92 руб., процентов за кредит в размере 266547,53 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 11739,57 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», филиала – Владимирского отделения ### ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения ### ПАО Сбербанк) задолженность по карте «

<

данные изъяты>», счет ### в сумме 853957,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11739,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова