Дело № 2а-5404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А. 

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно удерживается 50 % получаемой им пенсии в счет исполнения требований исполнительного документа. Поскольку пенсия является единственным источником дохода должника, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, в удовлетворении которого постановлением от 21.09.2017 было отказано, указано, что остаток пенсии, подлежащей выплате ФИО2 после удержаний, превышает размер прожиточного уровня, установленного органами исполнительной власти. С указанным отказом должник не согласен, указывая, что после удержания остаток пенсии составляет 10 450 руб., при этом ему необходимо обслуживать индивидуальный жилой дом, оплачивать коммунальные платежи, при этом в силу преклонного возраста ему необходимо дорогостоящее лечение и дополнительный отдых. Остатка денежных средств недостаточно для обеспечения минимальных потребностей: приобретения продуктов питания, предметов одежды и обихода.

Указывает, что данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, просит признать постановление от 21.09.2017 незаконным и снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 20%. 

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске, указывая, что остаток пенсии, после удержаний составляет 10 450 руб., с учетом необходимости оплаты коммунальных услуг (5000-6000 руб. ежемесячно), медицинских препаратов, показанных к применению врачом (3 000 руб. ежемесячно), возможность обеспечения его естественных потребностей сведена к минимуму.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, указав, что пенсия является для административного истца единственным источником дохода, иных денежных средств он не имеет, в связи с чем, испытывает материальные трудности, не имеет возможности обеспечить минимальный уровень жизни. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику, условия, необходимые для его нормального существования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что размер удержаний из пенсии должника установлен с учетом его материального положения, размера пенсии, при этом, к ходатайству о снижении размера удержаний должником не было приложено каких-либо доказательств, подтверждающих размер обязательных ежемесячных расходов, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось. Не отрицала наличие у должника иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках настоящего исполнительного производства. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение должника.

Представители административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С административным иском об оспаривании постановления от 21.09.2017, полученного ФИО2 27.09.2017, истец обратился в суд 09.10.2017, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока (с учетом выходных дней), что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления по заявленному административным истцом ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности на общую сумму 2 710 055, 74 руб. в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5

Учитывая, что ФИО2 не указывалось на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание 09.03.2015 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ, 23.04.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которых определено производить удержания из пенсии, причитающейся должнику ФИО2 ежемесячно в размере 50%. Законность и обоснованность указанных постановлений административным истцом не оспаривается, в связи с чем, судом не оценивается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 30.11.2004 года, которая назначена ему бессрочно, с 14.09.2017 выплачивается в размере 21 090,66 руб. ежемесячно.

15.09.2017 ФИО2 обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о снижении размера удержаний до 25 %, приложив медицинские документы, выписки из истории болезни, подтверждающие его состояние здоровья, а также справку о размере пенсии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Барнаула от 21.09.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, указано, что остаток пенсии, после удержаний, подлежащий выплате должнику превышает размер прожиточного уровня, установленного органами исполнительной власти.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является мотивированным, заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено должностным лицом полностью и по существу. 

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, страховая пенсия по старости независимо от размера, не значится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях ").

Законом Алтайского края от 03.11.2016 N 69-ЗС установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2017 год в размере 8363 рубля.

Доход ФИО2 состоит из пенсии, размер которой составляет 21 090, 66 руб. ежемесячно, в материалах исполнительного производства сведений о наличии иного дохода у должника отсутствует. 

Таким образом, доход ФИО2 после удержаний, произведенных на основании постановлений судебного пристава (50%), составляет 10 545,30 руб., что превышает величину прожиточного минимума, установленного Законом Алтайского края от 03.11.2016 N 69-ЗС.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, оценив представленные должником доказательства, его материальное положение, руководствуясь принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера удержаний. При этом, ФИО2 к заявленному ходатайству доказательства, подтверждающие размер ежемесячных расходов на лечение и содержание жилого помещения не приобщались, в заявлении на их наличие он не ссылался. Обстоятельства имущественного положения должника установлены лишь в ходе судебного разбирательства

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 21.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Вместе с тем, суд в силу положений ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из материалов дела следует, что должник является человеком преклонного возраста (72 года), иного дохода, кроме пенсии не имеет, ежемесячно обязан нести бремя содержания жилого помещения в размере 5000-6000 руб. ежемесячно, оплачивать налоговое платежи, что подтверждается представленными в деле квитанциями. Нуждается в медицинском лечении, приобретении лекарственных препаратов, расходы на которые составляют 3000-5000 руб. ежемесячно.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что удержание ежемесячно не более 20% дохода, безусловно приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, возрастных потребностей должника и необходимости обеспечения минимального уровня жизни, приходит к выводу о возможности уменьшении размера удержаний до 30 % ежемесячно.

При этом, учитывается, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 547 652,26 руб., в судебном заседании ФИО2 указал на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателей изменением установленного приставом порядка исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО2 с 50 % до 30 % по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева