ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «18» декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

10.10.2023 года около 18 часов ФИО1, являясь бывшим работником 

<

данные изъяты>), прибыл на территорию 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> а именно в кабинет № главного энергетика дренажной шахты, расположенный на 2-ом этаже в здании 

<

данные изъяты>», чтобы забрать принадлежащие ему личные вещи.

Находясь в кабинете № главного энергетика дренажной шахты 

<

данные изъяты>» 10.10.2023 года около 18 часов 15 минут ФИО1, забирая свои личные вещи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в нерабочее время, из шкафа, находившегося в данном кабинете, взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: интерфейсную плату «

<

данные изъяты>) стоимостью 131 054 рубля 22 копейки, расходомер-счетчик ультразвуковой «

<

данные изъяты> стоимостью 261 600 рублей, мегаомметр «

<

данные изъяты> стоимостью 56 375 рублей 99 копеек. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 449 030 рублей 21 копейка, в крупном размере.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. Показал, что 10.10.2023 года после 18 часов приехал на территорию 

<

данные изъяты>», чтобы забрать свои личные вещи из кабинета № после увольнения. Указанный кабинет находится в здании 

<

данные изъяты>». Когда он собирал свои личные вещи, то увидел интерфейсную плату, расходомер-счетчик ультразвуковой, мегаомметр, которые были заказаны им как резервные, когда он еще являлся сотрудником 

<

данные изъяты> Поскольку указанное имущество было резервным, и не находилось в пользовании, то он решил их похитить ввиду трудного материального положения. Интерфейсную плату, расходомер-счетчик ультразвуковой, мегаомметр он сложил в пакет, и на личном автомобиле вывез с территории 

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время, примерно в феврале 2024 года по его просьбе супруга – Свидетель №1 выставила объявление на сайт «

<

данные изъяты>» о продаже указанного имущества. Мегаомметр был продан весной 2024 года через сайт «

<

данные изъяты>». На период рассматриваемых событий в его семье было трудное материальное положение, поскольку болел ребенок, а также он выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей от других браков.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

ФИО12, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>», показал, что в августе 2024 года от сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что сотрудник АО 

<

данные изъяты>» ФИО7 в феврале 2024 года с корпоративного устройства предприятия 

<

данные изъяты>» выставила на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» объявления о продаже имущества 

<

данные изъяты>»: интерфейсной платы, расходомера-счетчика ультразвукового, мегаомметра, после чего была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача по одной единице интерфейсной платы, расходомера-счетчика ультразвукового, мегаомметра. В связи с изложенными обстоятельствами обратились в полицию. Подсудимый возместил причиненный имущественный ущерб в полном объёме, в связи с чем гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, не поддержал в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что с 2014 года по конец апреля 2024 года она работала в 

<

данные изъяты>», для выполнения трудовых обязанностей ей выдали корпоративный ноутбук. Поскольку с 15.04.2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, то ноутбук забрала по месту жительства в связи с необходимостью выполнения ежемесячного отчета по внесению планов производства в информационную систему «

<

данные изъяты>». В феврале 2024 года ФИО1 попросил ее разместить объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже электротехники: интерфейсной платы, расходомера-счетчика ультразвукового, мегаомметра, что она и сделала, используя при этом корпоративный ноутбук. Мегаомметр был продан весной 2024 года, кому именно она не помнит, покупатель оформил «

<

данные изъяты>». Личный кабинет на сайте «

<

данные изъяты>» был удален ФИО1, пароль и логин она не помнит. Корпоративный ноутбук «

<

данные изъяты>) был сдан ею после увольнения в конце апреля 2024 года (л.д.129-131).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон, с 2021 года она работает в должности специалиста по подготовке производства 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит контроль за выполнением плана производства и принятие мер по обеспечению ритмичной работы, а также необходимо делать заявки в программе «

<

данные изъяты> на необходимые детали, которые заказываются главным энергетиком дренажной шахты 

<

данные изъяты>». Заказанное имущество сначала поступает на центральный склад АО «

<

данные изъяты>», а затем на склад дренажной шахты. Получает имущество главный энергетик либо исполняющий обязанности главного энергетика, которые ставят подписи в требовании накладной. По состоянию на 24.09.2024 года расходометр-счетчик ультразвуковой 

<

данные изъяты> составляет 8 единиц, выявлено отсутствие расходомера-счетчика ультразвукового «

<

данные изъяты>, постановленного на склад Дренажной шахты 07.06.2023 года. Кроме того, выявлено отсутствие мегаомметра «

<

данные изъяты>, постановленного на склад Дренажной шахты в 2018 году, выявлено отсутствие платы «

<

данные изъяты>, постановленной на склад Дренажной шахты в 2023 году (л.д.135-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в период с апреля 2020 года по май 2024 года он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда. В июне 2023 года он исполнял обязанности главного энергетика Дренажной шахты 

<

данные изъяты>», поскольку главный энергетик ФИО1 находился в отпуске. 07.06.2023 года во время исполнения обязанностей главного энергетика Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» ему были предъявлены кладовщиком цеха для подписи, требование-накладные на заказанные ранее ФИО1 товарно-материальные ценности. Так как в тот период он исполнял обязанности главного энергетика, то подпись в требование накладных нужно ставить только ему. Из каких номенклатурных позиций состояла накладная он не знает, так как не изучал данный документ. ФИО1 находился в краткосрочном отпуске, то заказанные последним товарно-материальные ценности он не забирал. Кто именно забирал со склада Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» данные товарно-материальные ценности и как ими распорядился он не знает, так как после выхода из отпуска ФИО1 вернулся к исполнению своих прямых обязанностей согласно трудового договора. Плату «

<

данные изъяты>) и расходомер-счетчик ультразвуковой «

<

данные изъяты> со склада он не забирал, только поставил подпись о приходе на баланс цеха в требовании-накладной (л.д.170-171).

Согласно заявления от 05.09.2024 года ФИО12 просит провести проверку по факту хищения в период с 2018 года по 2023 год платы 

<

данные изъяты>), расходомера-счетчика «

<

данные изъяты>), мегаомметра 

<

данные изъяты>), принадлежащих 

<

данные изъяты>» (л.д.5).

Протоколом от 07.09.2024 года осмотрено место происшествия – кабинет главного энергетика Дренажной шахты 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8, фототаблица л.д.9-14).

На основании распоряжения начальника Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» ФИО8 от 24.09.2024 года была проведена выборочная внеплановая инвентаризация имущества Дренажной шахты по состоянию на 23.09.2024 года, в ходе которой выявлены отсутствие расходомера-счетчика 

<

данные изъяты>, поставленного на склад Дренажной шахты 07.06.2023 года, мегаомметра 

<

данные изъяты> постановленного на склад Дренажной шахты в 2018 году, отсутствие платы 

<

данные изъяты>, постановленной на склад Дренажной шахты в 2023 году, что следует из акта №, протокола №-ПР от 24.09.2024 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов выборочной внеплановой инвентаризации (л.д.17, 18-19, 20-21, 22-24, 25-27).

Из справки начальника Дренажной шахты ФИО8 от 24.09.2024 года следует, что расходомер-счетчик 

<

данные изъяты>, мегаомметр 

<

данные изъяты> состоят на балансе Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» (л.д.28).

В соответствии с данными бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» на октябрь 2023 года остаточная балансовая стоимость платы 

<

данные изъяты> составила 131 054 рубля 22 копейки с учетом НДС, расходомера-счетчика 

<

данные изъяты> – 261 600 рублей с учетом НДС, мегаомметра 

<

данные изъяты> – 56 375 рублей 99 копеек с учетом НДС (л.д.29).

Согласно счету фактуре поставщик (продавец) 

<

данные изъяты>» отгрузил расходомер-счетчик ультразвуковой «

<

данные изъяты>, стоимостью 218 000 рублей, грузополучателем которого является 

<

данные изъяты> (л.д.30).

Из приходного ордера № от 10.03.2023 года следует, что на центральный склад 

<

данные изъяты>» поступил расходомер-счетчик ультразвуковой «

<

данные изъяты> (л.д.31).

Согласно требованию-накладной на склад Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» 07.06.2023 года поступили товарно-материальные ценности, в том числе расходомер-счетчик ультразвуковой 

<

данные изъяты> в количестве 1-ой штуки стоимостью 218 000 рублей (л.д.32-33).

Согласно счету фактуре от 15.03.2022 года поставщик (продавец) ООО «

<

данные изъяты>» отгрузил плату «

<

данные изъяты>, стоимостью 109 211 рублей 85 копеек, грузополучателем которого является 

<

данные изъяты>» (л.д.34).

Из приходного ордера № от 17.03.2022 года следует, что на центральный склад 

<

данные изъяты>» поступила плата «

<

данные изъяты> в количестве 1-ой штуки стоимостью 109 211 рублей 85 копеек (л.д.35-36).

Согласно требовании-накладной на склад Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» поступили товарно-материальные ценности, в том числе плата «

<

данные изъяты> в количестве 1-ой штуки стоимостью 109 211 рублей 85 копеек (л.д.37).

Согласно счету фактуре поставщик (продавец) ООО «

<

данные изъяты> отгрузил Мегаомметр 

<

данные изъяты>600Гом, стоимостью 47 776 рублей 26 копеек, грузополучателем которого является АО «СГОК» (л.д.38).

Из приходного ордера № от 12.01.2018 года на центральный склад 

<

данные изъяты>» поступил 

<

данные изъяты> номенклатурный № (л.д.39).

Согласно требованию-накладной № на склад Дренажной шахты 

<

данные изъяты>» 18.01.2018 года поступили товарно-материальные ценности, в том числе Мегаомметр 

<

данные изъяты> в количестве 1-ой штуки стоимостью 47 776 рублей 26 копеек (л.д.40).

Согласно должностной инструкции главного энергетика дренажной шахты от 05.02.2021 года главный энергетик дренажной шахты – должностное лицо, являющееся руководителем, ответственным за электро-энергохозяйством Дренажной шахты, осуществляющим техническое руководство в вопросах организации работ по правильно и безопасной технической эксплуатации, своевременному и качественному планово-предупредительному ремонту электро- и энергооборудования, проведению работ по модернизации и повышению энергоэффектиности в рамках Дренажной шахты с целью поддержания электро- и энергооборудования в исправном состоянии для обеспечения бесперебойной работы, управляет запасами: составляет заявки на обеспечение ТМЦ по ТОРО ремонтам электро-энергического оборудования шахты, координирует обеспечение шахты запасными частями необходимыми для поддержания оборудования в работоспособном состоянии, ведет анализ расхода; обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), не допускать противоправных действий в отношении 

<

данные изъяты>», в результате которых нанесен или может быть причинен экономический ущерб предприятию (л.д.41-48).

Согласно должностной инструкции специалиста по планированию и анализу производства от 03.065.2024 года специалист по планированию и анализу производства – должностное лицо, являющееся специалистом, ответственным за своевременное, качественное и перспективное планирование проектов программы поддержания Дренажной шахты, формирование и оформление производственного отчета в рамках Дренажной шахты с целью поддержания в актуальном состоянии документов планирования, а также мониторинга и контроля проектов в части полной достоверности и своевременности выпуска документации; соблюдения графика реализации и бюджета проектов в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д.49-54).

09.10.2023 года с ФИО4, являющимся главным энергетиком Дренажной шахты, расторгнут трудовой договор (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, являющейся специалистом Дренажной шахты расторгнут трудовой договор (л.д.56).

Протоколом от 03.10.2024 года осмотрено место происшествия – домовладение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты интерфейсная плата 

<

данные изъяты> и расходомера-счетчика «

<

данные изъяты>», выданные Свидетель №1, участвующей в осмотре (л.д.62-65, фототаблица л.д.66-70), осмотренные протоколом осмотром предметов (документов) 11.10.2024 года (л.д.100-103, фототаблица л.д.104-124) и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.125-126) и переданы представителю потерпевшего ФИО12 на хранение (л.д.128).

Протоколом от 22.10.2024 года осмотрено место происшествия – кабинет специалиста отдела по безопасности 

<

данные изъяты>» Управления по безопасности Дивизиона «

<

данные изъяты>» Дирекции по безопасности «

<

данные изъяты>» ФИО12, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>), в ходе которого был установлен ноутбук «

<

данные изъяты>), с которого на сайт «

<

данные изъяты>» были размещены объявления о продаже похищенного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» (л.д.159-162, фототаблица л.д.163-164).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. ФИО2 М.С. от 24.10.2024 года специалистом ОВП УБ ДС ДБ ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО12 были предоставлены скриншоты с объявлениями из интернет-сайта «

<

данные изъяты>» от профиля 

<

данные изъяты> (л.д.157-158), которые были осмотрены 22.10.2024 года (л.д.165-166, фототаблица л.д.167-168) и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.169).

Постановлением от 22.10.2024 года постановлено считать место совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» – служебный кабинет № главного энергетика дренажной шахты, расположенный на 2-ом этаже в здании «Административно-бытового комбината» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>) (л.д.174).

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается факт хищения подсудимым интерфейсной платы «

<

данные изъяты>), расходомера-счетчика ультразвуковой «

<

данные изъяты> и мегаомметра 

<

данные изъяты>. Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Представленные письменные доказательства составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество 

<

данные изъяты> он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба 

<

данные изъяты>» и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, подсудимый действовал тайно.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» в силу примечания к ст.158 УК РФ, указывает стоимость имущества, которое похитил ФИО1 – 449 030 рублей 21 копейка, что подтверждено самим подсудимым и исследованными по делу доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании: ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей (л.д.197, 198); ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.147); ст.61 ч.2 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.196).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

ФИО1 ранее как к уголовной, так и административной ответственности не привлекался (л.д.194, 195). За медицинской помощью по профилям «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращался (л.д.211). По месту жительства: участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, за время проживания от соседей в отношении него жалоб не поступало (л.д.218), по месту прежней работы в 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя технически грамотным работником, активно принимающим участие по выдвижению инициатив и идей с экономическим эффектом, награжден сертификатом в номинации «Электроэнергетика» за участия во Всероссийском конкурсе «Инженер года», дипломом победителя в номинации «Энерго-ресурсосберегающие технологии» в корпоративном конкурсе «Инженер года Дивизиона «Руда» 2020», за время работы взысканий не имел (л.д.199, 200, 203, 204), награжден медалью «За заслуги перед Пермской краевой федерацией охотников и рыболовов» (л.д.201).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого только с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением подсудимого, а также с потребностями общества, поведение подсудимого в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому нет оснований для применения норм ст.64 УК РФ. 

Размер штрафа суд назначает подсудимому с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи. ФИО1 официально трудоустроен, среднемесячный доход составляет более 120 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание двух из которых он выплачивает алименты (л.д. 206-207, 208).

Данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 47 776 рублей 26 копеек (л.д.96), который не поддержан истцом в судебном заседании ввиду возмещения ему в добровольном порядке в полном объёме (л.д.146, 147), подлежит прекращению.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей (л.д.229-230) подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства: интерфейсную плату 

<

данные изъяты>, расходомер-счетчика 

<

данные изъяты>, переданные представителю потерпевшего ФИО12 под ответственное хранение оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>»; инвентаризационную опись, две справки, счет-фактуру №4 от марта 2023 года, приходный ордер №4802277561 от 10.03.2023 года, требование-накладную от 07.06.2023 года, счет-фактуру ЦБ-75946 от 15.03.2022 года, приходный ордер №5026169009 от 17.03.2022 года, требование-накладную №4804780061 от 07.06.2023 года, счет-фактуру №17 от 12.01.2018 года, приходный ордер №5014181600 от 12.01.2018 года, требование-накладную №4947228293 от 18.01.2018 года, скриншот с сайта «Авито», выполненный на листе формата А4, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф должен быть уплачен в соответствии со ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Белгородской области «УМВД России по г. Старый Осколу», р/счет 

<

***>, БИК 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312801001, ОКТМО 14740000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853124010220210352. 

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 47 776 рублей 26 копеек, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 6 920 рублей.

Вещественные доказательства: интерфейсную плату 

<

данные изъяты>, расходомер-счетчика 

<

данные изъяты>, переданные представителю потерпевшего ФИО12 под ответственное хранение оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>»; инвентаризационную опись, две справки, счет-фактуру № от марта 2023 года, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру ЦБ-75946 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта «

<

данные изъяты>», выполненный на листе формата А4, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин