Дело № 2-389/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 июля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в размере 375108 руб. 97 коп., и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6951 руб. 09 коп. 

В обосновании требований указано, что 08 декабря 2018 года на перекрестке ул. 1 Мая и ул. Революционная г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.В В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 На момент ДТП автомобиль марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № было выплачено страховое возмещение в размере 775108 руб.97 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. 00 коп., ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375108 руб. 97 коп. (775108,97 – 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествия, иск признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились согласно отзыва просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1 В трудовых отношениях ФИО2 с ФИО1 не состоит, к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием не привлекался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. 1 Мая и ул. Революционная г. Вельска, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении требований правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.ВВ., приближающего по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил Дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 28 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № является К.А.В., собственником автомобиля марки «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Из акта приема-передачи автомобиля от 07 декабря 2018 года следует, что ФИО2 передал ФИО1 в безвозмездное пользование автомобиль марки «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, ФИО1 в момент происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, ФИО2, который в соответствии с гражданским законодательством передал ФИО1 автомобиль и бремя ответственности владельца источника повышенной опасности не может нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и поэтому в отношении ответчика ФИО2 в удовлетворении иска должно быть отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода OCTAVIA», принадлежащий К.А.В был застрахован по договору добровольного страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на страховую сумму 1177500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» К.А.В был признан САО «ВСК» страховым случаем.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия из-за виновных действий ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Истец, являясь страховой компанией пострадавшего, при наступлении страхового случая и во исполнение договора страхования, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», организовал ремонт поврежденного автомобиля «Шкода OCTAVIA» в ООО «Авто Дом Вологда».

Согласно акта приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 29 июня 2019 года общая стоимость ремонтных работ составила 775108 руб. 97 коп., в том числе стоимость работ (услуг) 121375 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и материалов 653733 руб. 97 коп.

Из платежного поручения № 55598 от 17 июля 2019 года следует, что САО «ВСК» произвело выплату в ООО «Авто Дом Вологда», в счет страхового возмещения К.А.В., в размере стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля, которая составляет 775108 руб. 97 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120000 руб.).

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено LOGAN» и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило истцу, по данным последнего, сумму лимита в полном объеме.

Не согласившись с размером ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» ФИО1 заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта выполненного ООО «Респект» № 100/20-СД от 19 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года, составляет 576200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года, составляет 581700 руб. 00 коп.

Экспертиза по оценке рыночной стоимости работ и установленных деталей на автомобиль была назначена и проведена по ходатайству ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что определение к взысканию суммы по заключению эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, т.е. реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности актов осмотра транспортного средства и заказ-наряда, у суда не имеется, поскольку указанные в актах повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе и в схеме дорожно-транспортного происшествия, в справке о ДТП, с которыми согласился и ответчик. 

Взыскание с ответчика ФИО1 суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме не противоречит условиям договора страхования, отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страхового случая. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются материалами дела. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а факт понесенных затрат связанных с ремонтом поврежденного автомобиля истцом подтвержден.

Поскольку размер возмещения вреда превышает предел страховой суммы, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, что составляет 375108 руб. 97 коп. (775108,97 – 400000 = 375108, 97).

В добровольном порядке ответчик ФИО1 материальный ущерб не выплатил. 

В соответствии с ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с лица, виновного за его причинение, то есть с ФИО1 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба с ФИО1 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6951 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 375108 руб. 97 коп., а также 6951 руб. 09 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин