Дело № 2-280/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в лице назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут на 284 км. автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Хендай НФ 2.0 GLMT» на момент ДТП был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО, полис №, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 483260 рублей 27 копеек, при этом годные остатки автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, были переданы СПАО «Ингосстрах». По условиям договора страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75% от страховой суммы, страхователю выплачивается страховая сумма, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП. Годные остатки автомобиля при этом передаются в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования № страховая сумма определена в размере 500000 рублей, с учетом износа автомобиля сумма страхового возмещения была определена в размере 483260 рублей 27 копеек. Сумма стоимости годных остатков была определена экспертным заключением в размере 100000 рублей, вместе с тем, в соответствии с договором купли – продажи аварийного транспортного средства, сумма вырученных денежных средств за реализацию автомобиля составила 145000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за вред, причиненный своим страхователем в сумме 120000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Следовательно, размер права требования истца к ответчику ФИО1, перешедшего в порядке суброгации составляет 218260 рублей 27 копеек, из расчета: 483260,27 рублей (страховое возмещение по КАСКО) – 145000 рублей (сумма, полученная в результате реализации годных остатков) – 120000 рублей (сумма, выплаченная страховщиком по ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 218260 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 рубля 61 копейку.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО СО «Надежда», ФИО11, ФИО2 (л.д. 1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 135), в исковом заявлении представитель истца ФИО3 (по доверенности № от 15 ноября 2016 года, л.д. 57), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика: 

<

адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, на почтовом конверте также имеется запись почтальона о том, что ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 106, 130, 133). 

Согласно информации администрации Холмогорского сельсовета ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактическое местонахождение его не известно (л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачев А.С. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») в судебное заседание своего представителя не направило, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.137).

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 138, 136,134). 

При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки указанных лиц неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей САО «Надежда», ФИО13, ФИО2, ФИО7.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Богачева А.С., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил (п. 9.4 Правил). 

Как следует из п. 9.7. Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ФИО1 22 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, на 284 км. автодороги Ачинск – Ужур – Шира - Троицкое, нарушил п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 1.3 Правил ДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение со встречно движущимся автомобилем «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Рапортом о дорожно-транспортном происшествии дежурного помощника ОМВД России по Боградскому району, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что 22 сентября 2014 года на автодороге Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое произошло ДТП без пострадавших (л.д. 114). 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения ФИО2 следует, что у него в пользовании находится служебный автомобиль «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 22 сентября 2014 года в 09 часов 15 минут он на указанном автомобиле выехал из г. Абакан и поехал по направлению п. Коммунар Ширинского района республики Хакасия. Около 10 часов 50 минут на автодороге Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое по направлению п. Шира, увидел как движущийся ему на встречу автомобиль «Фольксваген Туарег» стал выезжать на его полосу движения, в это время он во избежание лобового столкновения, стал уходить на правую обочину и произошло столкновение автомобилей, после удара его автомобиль развернуло поперек проезжей части. Телесных повреждений в результате столкновения не получил (л.д. 116). 

Как следует из объяснения ФИО1, 22 сентября 2014 года он на автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал из п. Борец Ширинского района Республики Хакасия и поехал по автодороге Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое по направлению с. Боград Боградского района, двигался со скоростью 100 км/ч, около 10 часов 50 минут его ослепили лучи солнца, и он плохо стал видеть дорогу впереди себя, при этом хотел надеть солнцезащитные очки и почувствовал удар в левую переднюю, часть своего автомобиля, при этом ничего не понял, что случилось. Когда он остановился на левой обочине по ходу своего движения и вышел из автомобиля, позади себя увидел автомобиль «Хендай НФ 2.0 GLMT» с логотипом «МТС» стоящий поперек дороги с механическими повреждениями на левой стороне. Затем, идя по своему следу, понял, что он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай НФ 2.0 GLMT». В результате ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 118). 

- Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО15, под управлением ФИО2, были причинены повреждения: левого переднего крыла, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, левого заднего диска колеса, шины, левой задней стойки, рычага, тяги стабилизатора, обшивки крыши слева, водительского сиденья слева, заднего правого крыла, скрытые дефекты (л.д. 117); 

- схемой ДТП (л.д. 119); 

- фототаблицами (л.д. 120-127). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 115).

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 22 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, на 284 км. автодороги Ачинск – Ужур – Шира - Троицкое, нарушил п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 1.3 Правил ДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение со встречнодвижущимся автомобилем «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 В результате ДТП автомобилю НФ 2.0 GLMT» были причинены повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО19, которые были отражены в справке о ДТП.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. 

Согласно страховому полису № от 21 ноября 2013 года (срок действия с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года) в САО «Надежда» зарегистрирована гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО7 (л.д. 122), лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 

Как следует из полиса ОСАО «Ингосстрах» № (сроком действия с 20 июня 2014 года по 19 июня 2015 года) автомобиль «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО17 был застрахован по КАСКО на сумму 500000 рублей, застрахованные лица по ОСАГО - неопределенное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 124). 

23 сентября 2014 года ФИО18 обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с извещением, в котором сообщило о страховом случае, произошедшим 22 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут, на 284 км. автодороги Ачинск - Ужур – Шира - Троицкое (л.д. 37).

23 сентября 2014 года ООО «Абакан – Оценка» был произведен осмотр транспортного средства «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлен акт №, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 25-26).

В своем заявлении ФИО20 просили ОСАО «Ингосстрах» осуществить возмещение в натуральной форме, т.е. направить транспортное средство для ремонта в СТОА – ООО «Медведь» г. Минусинска.

Из счета на оплату № № от 15 октября 2014 года ООО «Медведь» следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 456295 рублей 32 копейки (л.д. 33-36). 

Согласно представленным документам, на основании соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) от 17 февраля 2015 года ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО21 (Страхователь) пришли к соглашению о передаче транспортного средства «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховщику в его собственность, в связи с ДТП, имевшим место 22 сентября 2014 года, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, Правил страхования транспортных средств (л.д. 51-55), Страховщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства, произвести страховую выплату Страхователю в размере 483260 рубля 27 копеек.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 19 февраля 2015 года автомобиль «Хендай НФ 2.0 GLMT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также относящиеся к транспортному средству документы, были переданы Страховщику (л.д. 32), который в последующем ОСАО «Ингосстрах» был продан по договору купли – продажи транспортного средства от 06 марта 2015 года за 145000 рублей (л.д. 40-42). 

По платежному поручению № от 26 февраля 2015 года (л.д. 50) истец перечислил в пользу ФИО22 сумму возмещения ущерба в размере 483260 рублей 27 копеек. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ОСАО «Ингосстрах» в настоящее время имеет наименование СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8-9).

Кроме того, САО «Надежда» были перечислены СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей в счет оплаты по претензии по страховой выплате риска гражданской ответственности ФИО1 (л.д. 73-88).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью возместило вред, причиненный ФИО1 (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере 218260 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 483260 рублей 27 копеек (сумма страхового возмещения по КАСКО) – 145000 рублей (сумма, полученная в результате реализации годных остатков) - 120000 рублей (ответственность страховой компании по Закону об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 5382 рублей 61 копейка, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 29 марта 2017 года (л.д. 7), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 218260 (Двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 (Пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 02 декабря 2017 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко