Дело № 2-30/2020; УИД 42RS0010-01-2019-001576-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23.03.2018 года, сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика МКУ «Управление по благоустройству» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 13ноября 2019года сроком на один год, без права передоверия другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 91 414 рублей, понесенные расходы и убытки: 20000 рублей за юридические услуги, 4500 рублей за оплату услуг независимой оценки.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23.03.2018 года, сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам, в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования ФИО1.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак №.

07.03.2018 года истец на своем автомобиле Toyota Hiace, регистрационный знак № передвигался по г. Киселевску Кемеровской области. Проезжая по пер. Мурманский, в районе дома № 27, в 10.10 часов, из-за колейности на дороге, покрытой льдом, его автомобиль потерял управление, в результате чего его развернуло поперек проезжей части, и произошло столкновение с автомобилем Volvo FM-TRUCK г.н. №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по г. Киселевску, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП.

По итогам проверки, он был признан виновником ДТП, так как по мнению инспектора ГИБДД нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись со своей виной, истцом постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Киселевском городском суде.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановление № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено, и вступило в законную силу 04.05.2018 года.

Свое решение суд основывал на показаниях свидетелей (участников) ДТП, а именно ФИО1 пояснил, что 07.03.2018 года около 10час.10минут управлял автомобилем Тойота Хайс, в качестве пассажира находилась 

<

данные изъяты> А.О.В. Истец двигался на автомобиле по направлению пос. Карагайлинский в колоне из трех автомобилей на небольшой скорости. Его автомобиль двигался в середине колонны, т.е. между двумя автомобилями, траекторию движения и скоростной режим не изменял. На участке дороге по пер. Мурманский дорожное полотно имело колейность, и было покрыто льдом. На спуске автомобиль потерял управление, его выкинуло из колеи стало разворачивать, а затем произошёл занос на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с грузовым автомобилем Вольво, двигавшемся во встречном направлении.

Показания участников ДТП подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, находящегося в кабине автомобиля Вольво.

Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля А.О.В.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись регистратора подтвердила показания данные в судебном заседании ФИО1, Х.С.С. и А.О.В.

Суд посчитал, что, вменяя ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо всех обстоятельств по делу не установило, обозначенные выше обстоятельства не учло, а именно, имело ли место, и при каких обстоятельствах ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, в судебном решении четко не прописано, совершил ли ФИО1 нарушение п. 9.10 Правил или нет.

В соответствии с п. 9.10 Правил РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1 соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а ДТП произошло вследствие того, что дорожное покрытие имело не безопасное состояние, что и привело к заносу автомобиля, и смещения его на полосу предназначенную для встречного движения.

15.05.2018 года истец обратился в Страховую компанию «СДС» за получением страхового возмещения. Страховая компания ДТП от 07.03.2018 года признала страховым случаем.

Актом о страховом случае № от 07.06.2018 года СК «СДС» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 101486 рублей.

14.06.2018 года страховое возмещение было зачислено на расчетный счет истца.

Для установления размера причиненного ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно экспертного заключения №, экспертом была признана полная гибель автомобиля, и за вычетом годных остатков, размер ущерба составил 192900 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4500 рублей.

Дорога является источником повышенной опасности, так как это объект, который может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Место ДТП, переулок Мурманский, расположен в г. Киселевске Кемеровской области, и находится в муниципальной собственности Администрации Киселевского городского округа, в виде структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа считает, что в качестве соответчика необходимо привлечь МКУ г. Киселевска «Управление по Благоустройству».

Казенное Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуг а населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственным (собственником на праве оперативного управления) за надлежащее состояние участка дороги переулок Мурманский, на дату ДТП, а именно 07.03.2018 года, является КУМИ Киселевского городского округа и МКУ «Управление по благоустройству».

А именно на момент ДТП, т.е. 07.03.2018 года, участок дороги пер. Мурманский, напротив дома № 27, г. Киселевска, имел небезопасное состояние, т.е. дорожное полотно имело колею, было скользкое и не обработано противогололёдными материалами, а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.

С учетом уточненных исковых требований, просит установить степень виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ответчика КУМИ КГО, МКУ «Управление по Благоустройству» солидарно в свою пользу:

- 91414 рублей – причиненный ущерб его автомобилю, взыскать с ответчика КУМИ г. Киселевска, МКУ г. Киселевска «Управление по Благоустройству» солидарно понесенные расходы и убытки: 20000 рублей - юридические услуги;- 4500 рублей - оплата услуг независимой оценки.

Истец ФИО1 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они являются не надлежащими ответчиками, так как КУМИ Киселевского городского округа в соответствии с распоряжением от 1 февраля 2018года передал автомобильную дорогу по пер. Мурманский 415м. города Киселевска Управлению по благоустройству МКУ в оперативное управление, но зарегистрировано право Управления по благоустройству 11.05.2018года в связи с отсутствием переданных документов, необходимых для гос.регистрации. Тем не менее за период с 3марта по 6 марта 2018года с 8.00час. до 17.00 час. производилась обработка противогололедными материалами автомобильной дороги, в том числе по пер. Мурманскому (маршрут автобуса №2). В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены акты выполненных работ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 1.02.2018года № муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству» было передано муниципальное имущество –сооружения дорожного транспорта согласно приложения №1 балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>, в том числе автомобильная дорога по пер. Мурманскому города Киселевска протяженностью 415 метров.(л.д.174-176 том1).

Согласно акта приема- передачи объектов нефинансовых активов от 19 февраля 2018года данная автомобильная дорога была передана МКУ «Управление по благоустройству» в оперативное управление.(л.д.177- 182 том 1)

Право оперативного управления автомобильной дорогой по пер. Мурманскому города Киселевска протяженностью 415метров зарегистрировано МКУ «Управление по благоустройству» 15.05.2018года №.(л.д.184-185).

В соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2017года между Муниципальным казенным учреждением города Киселевска «Управление по благоустройству» и муниципальным предприятием Киселевского городского округа «Дорожник» предметом контракта является обязательство подрядчика (МП КГО «Дорожник» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа на 2018год, в том числе район Афонино (пер. Мурманский) в период зимней уборки выполнение работ производить в соответствии с ГОСТ 505597-93, гост 33181-2014.(л.д.133 том1).

Согласно технического задания на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа предусмотрено выполнение работ в зимний период комплексное применение средств механизации и противогололедных материалов, периодичность выполнения объема за зимний период, в том числе распределение противогололедных материалов механизированным способом -174, приготовление отсево-соляной смеси погрузчиком- 122. (л.д.143- 164 том 1).

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак №.

07.03.2018 года в 10час.10мин. истец на своем автомобиле Toyota Hiace, регистрационный знак № передвигался по г. Киселевску Кемеровской области. Истец двигался на автомобиле по направлению пос. Карагайлинский в колоне из трех автомобилей, скорость движения автомобиля не установлена. Его автомобиль двигался в середине колонны, т.е. между двумя автомобилями, траекторию движения и скоростной режим не изменял. На спуске автомобиль потерял управление, его стало разворачивать, а затем произошёл занос на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с грузовым автомобилем Volvo FM-TRUCK г.н. №, двигавшемся во встречном направлении.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по г. Киселевску, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП.

По итогам проверки, ФИО1 был признан виновником ДТП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись со своей виной, истцом постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Киселевском городском суде.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановление № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 19.06.2018года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.82).

15.05.2018 года истец обратился в Страховую компанию «СДС» за получением страхового возмещения. Страховая компания дорожно- транспортное происшествие от 07.03.2018 года признала страховым случаем.

Актом о страховом случае № от 07.06.2018 года СК «СДС» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 101486 рублей.

14.06.2018 года страховое возмещение было зачислено на расчетный счет истца.

Для установления размера причиненного ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно экспертного заключения №, экспертом была признана полная гибель автомобиля, и за вычетом годных остатков, размер ущерба составил 192900 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4500 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 7ноября 2019года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Новокузнецкий филиал. Из заключения которой следует, что при движении водитель обязан оценить тип и состояние проезжей части (ч.1 п.101.ПДД), особенности своего транспортного средства и выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил При движении по данному участку дороги у водителя должны быть бесспорные условия, позволяющие установить состояние проезжей части участка дороги, по которому он намерен осуществлять движение, при этом водитель должен избрать такую скорость движения, которая позволит ему осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться по полосе проезжей части предназначенной для данного направления.

Поскольку фактически избранная водителем автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак № скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства в условиях места дорожно- транспортного происшествия, при этом водитель автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак № допустил занос своего транспортного средства и неконтролируемое его движение, в результате которого произошел выезд на полосу встречного движения, его действия не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД, и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной дорожно –транспортного происшествия.(л.д.7-11 том 2).

Таким образом, причиной заноса транспортного средства автомобиля Toyota Hiace, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и неконтролируемое его движение, в результате которого произошел выезд на полосу встречного движения, является нарушение ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем ФИО1 были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно актов выполненных работ за период с 1марта по 6 марта 2018года во исполнение технического задания на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа МП КГО «Дорожник» производилось распределение противогололедных материалов механизированным способом с 08час.до 08 час. район Афонино, маршрут №2 (охватывает пер.Мурманский).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были просмотрены запись видеорегистратора с места дорожно- транспортного происшествия, фотографии из административного материала, фотографии приложенные представителем истца, из которых усматривается на дорожно-асфальтном покрытии фрагменты гравия, мелких камней, что подтверждает доводы представителя ответчика о проведенных работах на автомобильной дороге по пер. Мурманскому по обработке противогололедными материалами. Следовательно, ответчиком во исполнение требований закона и условий государственного контракта своевременно были приняты меры по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта.

То что они располагаются ближе к обочине свидетельствует об интенсивности движения автомобильного транспорта на данном участке дороги.

Согласно ответа Врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Киселевска МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» не привлекалось к административной ответственности за нарушения при содержании автомобильной дороги, расположенной по пер. Мурманский города Киселевска, (л.д. 226 том1).

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» или комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, которые не приняли меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 91414 рублей за причиненный ущерб его автомобилю, 20000 рублей - юридические услуги, 4500 рублей - оплата услуг независимой оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 5 февраля 2020года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке