Уголовное дело № 1-150-2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Палия В.С., 

при секретаре Переверзевой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – Прокурор

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> без цели сбыта для личного потребления с целью последующего незаконного хранения незаконно приобрел путем сбора с высушенного естественным путем дикорастущего куста растения конопля листьев наркотическое средство марихуана, массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 8,7 гр., что является значительным размером, которое положил в пакет и в карман шорт, а в вечернее время принес 

<

адрес> где в продолжение своего умысла незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ когда часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть весом не менее 8,7 гр. продолжил незаконно хранить там же примерно до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ когда вновь употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть массой в высушенном до постоянной массы состоянии 8,7 гр. незаконно хранил при себе во внутреннем кармане куртки до 16:05 час. ДД.ММ.ГГГГ когда оно было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 3-х лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 63). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 12, 60), не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 58), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 59), военнообязанный (л.д. 62), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 71) и жительства (л.д. 72, 73), привлекался к административной ответственности (л.д. 74-76), согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 37). 

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее применительно к санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Процессуальных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент полимерной бутылки с этикеткой «Эдельвейс», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП Сеймский УМВД России по г.Курска – надлежит уничтожить.

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент полимерной бутылки с этикеткой «Эдельвейс», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП Сеймский УМВД России по г.Курска – надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.С. Палий