2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МОМВД России по Пожарскому району об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №20073/16/25014-ИП, возбуждённому 06.12.2016 приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино. Взыскателем является МОМВД России по Пожарскому району. Судебным приставом-исполнителем Фокинского ОСП М 20.03.2017 произведена опись и наложен арест на следующее имущество: телевизор LG, стоимостью 4000 рублей; микроволновая печь LG стоимостью 2000 рублей; вытяжка духовая стоимостью 1000 рублей; чайник электрический стоимостью 300 рублей; комод 5-секционный стоимостью 2000 рублей; кондиционер КЕNТATSU стоимостью 5000 рублей; два настенных светильника общей стоимостью 1000 рублей. Данное имущество не принадлежит ФИО2, они приобретались ею за счёт собственных средств. Ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормы Гражданско-процессуального кодекса, просит исключить перечисленное имущество из описи арестованного имущества. 

В судебном заседании истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что ФИО2 является её сыном, зарегистрирован и преимущественно проживает с ней в одной квартире, однако никакого своего ценного имущества не имеет. Телевизор LG куплен ею в 2011 году в магазине «Домотехника» за счёт собственных средств, представила суду оригиналы документов на данный телевизор, где она указана в качестве покупателя. Микроволновую печь LG также приобретала она в 2006 году в магазине ЗАО «Лима-К», представила суду оригиналы документов на микроволновую печь, где она указана в качестве покупателя. Вытяжку духовую она приобретала в этом же магазине в 2007 году, представила суду оригиналы документов на вытяжку, где она указана в качестве покупателя. Кондиционер КЕNТATSU она приобретала у ИП «ФИО3.» в 2011 году, представила копию договора купли-продажи от 30.03.2011 №К097. Чайник электрический был ей подарен на работе в войсковой части № при увольнении на пенсию, а комод 5-секционный подарен подругами в складчину на день рождения. Два настенных светильника приобретались лично ею в присутствии знакомой П в 2007 году в магазине «Юлия» по ул.Марии Цукановой, 4 в г.Фокино, но документы на них не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований и подтвердил, что является сыном ФИО1, проживает в квартире матери, подрабатывает. Так как лишён водительского удостоверения, его заработок значительно уменьшился и оплатить задолженность по исполнительному производству возможности нет. В квартире матери никакого имущества, принадлежащего ему, нет. Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ФИО1, поэтому полагает необходимым исключить его из описи. 

Ответчик МОМВД России по Пожарскому району, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, прислал возражения на иск, в котором, полагая о том, что ФИО2 является супругом ФИО1, а истец не доказал своего права собственности на спорное имущество, просил оставить иск без удовлетворения, также настаивал на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте слушания по делу извещалось надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не приносило.

На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что знакома с ФИО1 длительный период времени, они вместе работали в войсковой части № При увольнении ФИО1 на пенсию, той подарили чайник электрический. Они компанией подружек собираются и дарят, у кого день рождение, какой-нибудь нужный подарок все вместе. Так, на день рождения в 2013 году ФИО1 они в складчину подарили комод 5-секционный. Очень давно, примерно в 2007 году она ходила вместе с ФИО1 в магазин «Юлия» в г.Фокино, и та покупала два настенных светильника. Она бывала в гостях у ФИО1 и знает, что вещи, которые находятся у той в доме, принадлежат ФИО1, так как сын ФИО2 ничего в дом не покупает и постоянной работы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Судом установлено, что 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №20073/16/25014-ИП от 06.12.2016, возбуждённого в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №85 Пожарского судебного района по делу №5-746/2016-85, произвёл опись и арест имущества должника. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 рублей. 

Из содержания акта описи и ареста имущества, составленного при совершении данного исполнительного действия, следует, что оно производилось в отсутствие должника ФИО4, с участием ФИО1 по адресу: г.Фокино Приморский край, 

<

адрес>. Описи и аресту подверглось следующее имущество: телевизор LG, стоимостью 4000 рублей; микроволновая печь LG стоимостью 2000 рублей; вытяжка духовая стоимостью 1000 рублей; чайник электрический стоимостью 300 рублей; комод 5-секционный стоимостью 2000 рублей; кондиционер КЕNТATSU стоимостью 5000 рублей; светильник настенный стоимостью 500 рублей, светильник настенный стоимостью 500 рублей, итого 8 (восемь) наименований на сумму 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение истцу. 

Представленным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена родственная связь между истцом и ответчиком – ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответствующими записями в их паспортах подтверждается факт совместного проживания в квартире, расположенной по адресу: г.Фокино Приморский край, 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Доводы истца о принадлежности ей вышеперечисленного имущества ответчиком ФИО2 не оспорены, при этом подтверждены документами, свидетельствующими о приобретении части данного имущества истцом: договор купли-продажи и технического обслуживания от 16.04.2011 на телевизор модели LG, заключённый между ИП ФИО5 и ФИО1; договор купли-продажи от 29.10.2016 на микроволновую печь, заключённый между ЗАО «Лима-К» и ФИО1; гарантийная книжка на обслуживание вытяжки, проданной 21.04.2007 ФИО1; договор купли-продажи от 30.03.2011 на кондиционер КЕNТATSU, заключённый между ИП ФИО6 и ФИО1

Принадлежность истцу чайника, комода и двух настенных светильников подтверждены показаниями свидетеля П, которые согласуются с пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

В обоснование доводов истца об отсутствии у ответчика ФИО2 собственных средств, на которые бы он мог приобрести спорное имущество, представлена трудовая книжка, из записей которых следует, что с последнего места работы истец ФИО2 был уволен 12.05.2015. 

Доказательств тому, что имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит ответчику ФИО2, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств единства расходов истца и ответчиков на приобретение спорного имущества. 

Учитывая то, что квартира, в которой находилось спорное имущество принадлежит истцу, принимая во внимание, что принадлежность ей спорного имущества подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств, которые согласуются с пояснениями сторон и показаниями свидетеля П. при этом обстоятельств позволяющих считать, что имущество было приобретено на денежные средства ФИО2 не установлено, доказательств данному факту не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что собственником спорного имущества является ФИО1

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате ареста спорного имущества нарушены права истца.

В соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом анализа приведённых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заложенного имущества от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, МОМВД России по Пожарскому району об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, в отношении которого актом описи и ареста имущества от 20.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю М, наложен арест на общую сумму 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 23.05.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 23.05.2017, срок обжалования решения – до 24.06.2017 включительно.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов