РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд гор. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2018

по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

установил:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 

<

Дата обезличена> она заключила договора займа с ФИО24 на сумму 1000000 рублей под залог квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, займодавец ввел истца в заблуждение, оформив вместо договора займа договор купли-продажи квартиры. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение оставлено без изменения. В соответствие с договором купли-продажи цена продаваемой квартиры составила 2300000 рублей, которую покупатель должен был передать до подписания договора купли-продажи. ФИО25 передал истцу только 998000 рублей, 2000 рублей были высчитаны ФИО26 для оформления договора. Указанные денежные средства были переданы после подписания договора, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Денежные средства в размере 1300000 рублей истцу переданы не были. Несмотря на подписание акта приема-передачи, квартира покупателю передана не была, ключи и документы остались у истца, за исключением свидетельства о государственной регистрации права собственности, которое было передано ФИО8 в связи с заключением договора займа под залог квартиры. 

<

Дата обезличена> ФИО8 погиб, квартира вошла в наследственную массу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками к имуществу умершего являются ФИО12, ФИО9, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО8 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства в связи смертью ответчика ФИО23, исковые требования ФИО1 были предъявлены также к ФИО8 как наследнику имущества. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ФИО8 передал истцу только часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 998000,00 рублей, 2000 рублей он высчитал в счет оформления договора. Указанные денежные средства были получены истцом не до подписания договора, а после его подписания. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, где в книге учета входящих документов внесена запись в 11 часов 16 минут 

<

Дата обезличена> и справкой из ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО8 

<

Дата обезличена> в 7 часов 12 минут (время Московское), по Иркутскому времени – 12 часов 12 минут путем безналичной приходной операции с его вклада перевел на ее универсальный вклад 998000 рублей, которую она в 7 часов 17 минут (время Московское), по Иркутскому времени – 12 часов 17 минут сняла. Оставшуюся сумму в размере 1300000 рублей ФИО8 не передавал. 

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, представители ответчиков ФИО3, ФИО9 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении отказать, повторив доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснили, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении иска об оспаривании договора купли-продажи квартиры истец не ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору ей не были переданы частично. Судом при рассмотрении дела был установлен факт, что условие об оплате ФИО8 выполнено в полном объеме, договор купли-продажи квартиры сторонами сделки исполнен в полном объеме, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО28 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела свердловского районного суда г. Иркутска 

<

Номер обезличен>, материал проверки КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО20 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 40,40 кв.м., этаж 3, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена продаваемой квартиры 2300000 рублей.

Порядок расчета стороны установили следующий: Покупатель передал Продавцу всю сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из п. 3.2 договора купли-продажи следует, что передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется на основании составленного и подписанного обеими сторонами передаточного акта.

В день подписания договора купли-продажи, а именно 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО19 подписали акт приема-передачи, из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 40,50 кв.м., этаж 3, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры. Претензий не имеет. Ключи и документы от квартиры переданы. 

Договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

Дата обезличена>, номер регистрации 38-38/001-38/001/051/2016-8547/2.

<

Дата обезличена> ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>. 

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что покупателем квартиры ФИО8 не были уплачены в полном объеме денежные средства за объект недвижимости по договору. 

Истец также ссылается на то, что фактически она взяла в займ у ФИО8 денежные средства в размере 1000000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры, но ФИО8 ввел ее в заблуждение и оформил не договор займа, а договор купли-продажи, согласно которого цена продаваемой квартиры составила 2300000 рублей. Денежные средства ФИО8 должен был передать истцу до подписания договора купли-продажи, однако в нарушение своего обязательства по оплате, денежные средства были переданы в размере 998000 рублей уже после подписания договора купли-продажи. 

В подтверждение своих доводов о частичной оплате стоимости квартиры истец представила суду расписку в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 

<

Дата обезличена> в 11 часов 16 минут в книгу учета входящих документов 

<

Номер обезличен> внесена запись 

<

Номер обезличен>. 

Тогда как, согласно информации об операциях по вкладу Универсальный 6054628, открытому на имя ФИО1 

<

Дата обезличена> по ее вкладу Универсальный 6054628 были совершены следующие операции: 

- в 07:12:36 вносителем ФИО18 была совершена безналичная приходная операция посредством перевода суммы 998000,00 руб. со своего вклада на вклад Универсальный 6054628;

- в 07:17:10 расходная операция наличными в сумме 998000,00 руб. Операция проведена с согласия ФИО1 с использованием ее банковской карты .... и подтверждена электронной подписью (вводом ПИН-кода банковской карты). При проведении операций был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. 

Таким образом, истец указывает, что денежные средства ей были переданы покупателем ФИО8 после государственной регистрации договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и не в полном размере. 

<

Дата обезличена> ФИО6 умер, спорная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, вошла в наследственную массу, наследниками стали: родители ФИО8 - ФИО7, ФИО9, несовершеннолетние дети ФИО11 (7 лет), ФИО8 (2 года), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в период рассмотрения настоящего гражданского дела умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с наследственным делом 

<

Номер обезличен>, заведенным нотариусом Саянского нотариального округа ФИО14 к имуществу умершего ФИО7, ФИО8 приняла наследство своего отца ФИО7, кроме нее наследниками также являются: супруга ФИО9, внуки ФИО11 и ФИО8 

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Факт направления требований подтверждается кассовыми чеками от 15.0.2018 и от 

<

Дата обезличена> и описями вложения в почтовое оправление. 

Ответы на данные требования в адрес истца ФИО1 от ответчиков не поступили, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Свердловским районным судом г. Иркутска ранее рассматривалось гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО7, ФИО9, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Решением суда по указанному делу от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворены в части. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, и выселена из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> указанное решение суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что указанное решение суда о выселении из спорной квартиры ею исполнено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Названными судебными постановлениями было установлено, что ФИО1 лично присутствовала при подписании оспариваемого ею договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в учреждении Росреестра, лично подписала договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и акт приёма-передачи квартиры от 

<

Дата обезличена>, также лично подписала договор найма проданного жилого помещения с ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что жилое помещение принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>. Свою подпись в указанных документах истец не оспаривала. Доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, истцом не представлено.

Из пояснений ФИО8 данных в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> следует, что в 20-х числах апреля 2016 года ему позвонила ранее неизвестная ФИО1, которой нужны были деньги, в связи с чем, она продавала свою квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Обговорили цену 2300000 рублей. Сделку заключили 

<

Дата обезличена> в офисе на ул. Чехова. Сумму 1302000 рублей он оплатил лично в руки, 998000 рублей перевёл на её книжку до подписания договора.

Из документов отказного материала ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» КУПС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 обращалась в ОП №3 МУ МВД «Иркутское» с заявлением, зарегистрированным 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО16 по факту мошенничества. Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием о том, что имеет место гражданские правоотношения. При этом из постановления видно, что при обращении в полицию ФИО1 указала лишь на обстоятельства, связанные с получением ею дважды кредитных средств в фирме, расположенной в ТЦ «Альянс» на ул. Дзержинского, под залог её недвижимости, которые она передала под проценты своему работодателю ФИО16 под расписку. Однако в дальнейшем, ФИО13 перестал ей выплачивать проценты и уволил.

Анализ представленных документов отказного материала свидетельствует о том, что обращаясь в орган полиции по данному факту, ФИО1 не указывает ФИО8 как займодавца указанных денежных средств. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена знакомая истца - ФИО15, которая суду показала, что в конце июля 2016 года от ФИО1, с которой она дружит боле 30 лет, узнала о данной ситуации и о том, что ФИО1 взяла в долг большую сумму денег под залог своей квартиры. Занятые деньги она отдала своему работодателю ФИО16 также в займ. Однако ФИО16 её вскоре уволил и деньги не вернул. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Когда она с этой проблемой обратилась к ФИО8, тот сообщил, что между ними заключён договор купли-продажи её (ФИО1) квартиры, никакого залога квартиры не было. Свидетель присутствовала при встрече ФИО1 и ФИО8, когда он потребовал от ФИО1 подписать договор найма спорной квартиры за 75000 рублей в месяц. Признавал при ней, что купил эту квартиру за 1 миллион рублей. При заключении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> она не присутствовала, узнала из разговора с ФИО1 и от общих друзей о его заключении. Сам договор купли-продажи она не видела. 

Оценивая показания свидетеля, суд установил, что свидетель непосредственно при заключении 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи не присутствовала, а потому она не может подтвердить или опровергнуть факт расчета между сторонами за указанную квартиру, а также в каком размере данный расчет был произведен. При этом, свидетель указывает на то обстоятельство, что присутствовала при разговоре между сторонами сделки, где ФИО8 как новый собственник квартиры предложил ФИО1 подписать договор найма жилого помещения с условием ежемесячной арендной платы в размере 75000,00 рублей.

Показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена> была исполнена сторонами в полном объеме: продавец ФИО1 передала за плату квартиру покупателю ФИО8, право собственности которого, было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем на условиях заключенного между ФИО8 и ФИО1 договора найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 осталась проживать в спорной квартире, производя ФИО8 ежемесячную арендную плату в предусмотренном договором размере. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что часть денежных средств в сумме 998000,00 руб. была фактически перечислена ФИО8 на счет ФИО1 через час после предъявления договора купли-продажи на государственную регистрацию, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства покупателя по договору купли-продажи квартиры по передаче денежных средств не были исполнены в полном объеме. Более того, доводы истца о частичном получении денежных средств от покупателя квартиры опровергаются условиями подписанного сторонами договора купли-продажи и поведением самой истицы в сложившихся правоотношениях сторон. 

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в 11 час. 16 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратились с заявлениями лично: ФИО8 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, и ФИО1 - о переходе права собственности на указанную квартиру, предъявив для регистрации сделки подписанный между сторонами сделки договор купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. 

При этом в представленной истцом информация ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> об операциях по вкладу Универсальный 6054628, открытому на имя ФИО1 о том, что 

<

Дата обезличена> в 07:12:36 вносителем ФИО8 была совершена безналичная приходная операция посредством перевода со своего вклада на вклад Универсальный 6054628 и в 07:17:10 расходная операция наличными в сумме 998000,00 руб., не указан часовой пояс при фиксации времени совершенной операции в банковских автоматических системах. В связи с чем, доводы истца о том, что указанное время следует исчислять как Московское, являются необоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, изложенных в пунктах 1.1., 2.1., 2.2, следует, что ФИО1 продала ФИО8 квартира, назначение: жилое, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 40,40 кв.м., этаж 3, кадастровый 

<

Номер обезличен>, за 2300000 рублей. Денежные средства покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи. По условиям пункта 1.5 договора, ФИО1 на момент заключения настоящего договора состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца. 

Подписав договор, ФИО1 подтвердила факт полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества, и приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение одного месяца, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО8 договора купли-продажи.

Факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке без обременений. ФИО1 лично присутствовала в Управлении Росреестра по Иркутской области, таким образом, выразив свою волю на переход права собственности на квартиру покупателю ФИО8 по договору купли-продажи. Действий отказаться от регистрации перехода прав на квартиру по причине не полной оплаты по договору купли-продажи ФИО1 не предпринимала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения условий договора покупателем по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО8, так как истцом не доказан факт нарушения условий договора купли-продажи в части оплаты не в полном объеме со стороны ФИО8 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Жильчинская