1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Кострома 

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Брусениной В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Калинникова М.А. представившего ордер № 191139 от 03.07.2018года,

потерпевшей К 

при секретаре Проворовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г.Костромы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г.Костромы, с учётом определения Костромского областного суда от dd/mm/yy по п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён dd/mm/yy по отбытии наказания, (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден dd/mm/yy по отбытии срока (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (на момент совершения преступления данной судимости не имел),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 22 часов 40 минут dd/mm/yy до 00 часов 30 минут dd/mm/yy, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у ...е в г. Костроме, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в ..., расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б а именно норковую шубу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство к нему, которое материальной ценности не представляет, зарядное устройство от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 50 минут dd/mm/yy до 17 часов 30 минут dd/mm/yy, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у ... в г. Костроме вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на тайное хищение чужого имущества. В продолжение осуществления задуманного, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 путем отжатия приисканным черенком от лопаты оконной рамы вышеуказанного дома, незаконно проник в ... в г. Костроме, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К а именно: замороженное мясо лося не менее 6 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, замороженное мясо кабана не менее 2 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, замороженные белые грибы массой не менее 2 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шубу из искусственного меха, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плащ-пальто, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дорожный чемодан, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дубленку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а лицо, в отношении которого дело прекращено, в это время оставаясь на улице указанного дома следило за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО1 об опасности. После чего, ФИО1 и второе лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили К материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений полностью признал, с квалификацией своих действий согласился и показал, что поздно вечером в ноябре 2014 года через незапертую с целью кражи дверь проник в ...е в г. Костроме. От туда он похитил норковую шубу, сотовый телефон, зарядные устройства от телефонов и деньги 

<

данные изъяты> рублей. Всё похищенное вынес, а когда вернулся чтобы еще что-то похитить, то в темноте столкнулся с хозяйкой дома и убежал. Похищенное потом продал незнакомым. В декабре 2014 года вместе со своим знакомым Ц они решили совершить кражу из ... в г. Костроме. Он залез в дом через окно, а Ц остался на улице стоять, чтобы в случае опасности предупредить его. Из дома из холодильника он достал куски мяса, замороженные грибы, а также из квартиры взял шубу, плащ, и всё это сложил в чемодан. После этого он и Ц ушли, а на следующий день ходили с чемоданом и продавали похищенное. В ходе предварительного следствия он не признавал вину, говорил о том, что не причастен к преступлениям, однако в настоящее время решил рассказать правду. 

Кроме собственных признательных показаний по всем эпизодам преступлений суд считает вину подсудимого установленной и иными исследованными доказательствами. 

Доказательствами по факту хищения имущества Б являются: 

- Показания потерпевшей Б которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ... совместно с мужем и сыном. dd/mm/yy она и ее муж приехали домой около 22 часов. Она осталась дома с ребенком, а ее муж уехал из дома. Около 22 ч. 40 мин. она с ребенком легла спать. Входную дверь квартиры на замок она не запирала. Около 23 ч. 20 мин. услышала как по лестнице, ведущей на второй этаж квартиры, в комнату где она находилась, кто-то шел в обуви. После чего дверь в спальню открылась и она увидела мужчину, который в руках держал включенный фонарь, которым он светил в ее направлении, а так е по периметру комнаты осматривая комнату. Она вскочила с кровати и побежала в его направлении, мужчина развернулся и убежал из комнаты по лестнице, после чего выбежал из квартиры. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что из шкафа в прихожей квартиры пропала шуба из меха норки, белого цвета, рукава от шубы отстегивались и остались в шкафу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Из сумки, которая стояла в прихожей квартиры, украли деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Со стола в кухне украден мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Украдены два зарядных устройства: от телефона: «

<

данные изъяты>», не представляющее материальной ценности и зарядное устройство от телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. /т. 2 л.д. 106-110, т. 6 л.д. 35-36/./т. 3 л.д. 141-144, т. №6 л.д. 227-230/. Дополнительно показала, что мужчину она видела примерно 20-30 секунд. После того как мужчина убежал, она обнаружила пропажу вещей в квартире. Мужчину запомнила по худому лицу, выступающим скулам, по одежде. Данного мужчину она при опознании с уверенностью узнала, хотя он и был в другой одежде. Перед проведением опознания она увидела данного мужчину, когда его вели в наручниках по коридору, о данном факте сообщила следователю при проведении опознания /т. 2 л.д. 145-149/.

- Свои показания Б подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 в ходе которых поясняла что именно его она видела в своей квартире, что подтверждается протоколами очных ставок. /т. 2 л.д. 157-162/.

- Показания свидетеля Б1 оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он dd/mm/yy вместе с супругой и ребёнком вернулись домой, после чего он поехал в баню. Около 23 часов 40 минут ему позвонила супруга и сообщила, что к ним в дом проник мужчина и похитил вещи. Он сразу же вернулся домой. Просмотрев видеозапись от dd/mm/yy с камеры З он увидел мужчину худощавого телосложения, одетого в пальто и шапку темного цвета. Мужчина входил в дом два раза и выходил из него. При этом у него что-то было под пальто, в руках у него ничего не видел /т. 3 л.д. 167-169/.

- Показания свидетеля З. от dd/mm/yy, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что dd/mm/yy от соседа Б1 он узнал о краже и предоставил видеозапись с камеры наблюдения, которая охватывает вид на ворота и дом Б-вых. /т. 2 л.д. 111-113/.

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ... в г. Костроме, зафиксирована окружающая обстановка /т. 2 л.д. 67-71/.

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-RW диск, на котором имеется видеозапись, без звука, запись ведется dd/mm/yy с 22 ч. 57 мин. На временной отметке 23 часа 00 минут 15 секунд и на всей дальнейшей видеозаписи отображается часть прилегающей территории к ... по адресу ..., а именно: металлический забор с воротами, в левом углу экрана виден автомобиль. По ходу записи время от времени металлические ворота в заборе открываются от ветра. В 23 часа 42 минуты 13 секунд через металлические ворота на территорию дома входит человек худощавого телосложения, одетый в шапку, пальто с воротником «стойка». В 23 часа 42 минуты 23 секунды, вошедший через металлические ворота человек худощавого телосложения, одетый в шапку, пальто с воротником «стойка» проходит в сторону ... на проезде Кирпичный .... По движению рук видно как данный человек застегивает пуговицы пальто по ходу движения. В 23 часа 47 минут данный человек выходит из дома, после чего проходит к воротам и выходит из дома налево. В 23 часа 48 минут 27 секунд данный человек, вновь вошел на дворовую территорию и направился в сторону дома. В 23 часа 52 минуты 12 секунд человек вышел из дома и вышел за ворота, со двора дома налево, имеется ли что-либо в руках данного молодого человека по записи не видно. В 23 часа 57 минут запись прерывается; /т. 2 л.д. 202 - 212/.

- Протокол выемки от dd/mm/yy, согласно которого у М изъято драповое пальто темно-серого цвета, принадлежащее ее внуку ФИО1 /т. 2 л.д. 90-93/.

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено мужское драповое пальто, серого цвета с воротником – стойкой, изъятое dd/mm/yy у М. /т. 2 л.д. 227-231/.

- Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Б опознала пальто серого цвета с воротником – стойкой изъятое dd/mm/yy у М как предмет одежды в который был одет мужчина, который совершил кражу из ее квартиры в ночь с 23 на dd/mm/yy /т. 2 л.д. 234-237/.

- Протокол выемки предметов от dd/mm/yy, согласно которого у потерпевшей Б изъяты рукава из меха норки белого цвета, которая была похищена у нее в ночь на dd/mm/yy /т. 1 л.д. 229-232/.

- Протокол следственного эксперимента от dd/mm/yy, в ходе которого установлено, что в ночное время потерпевшая Б находясь в спальной комнате своей квартиры по адресу: ..., могла различать предметы с расстояния и в условиях, в которых наблюдала мужчину. /т. 5 л.д. 165-168/.

Анализ указанных доказательств устанавливает, что в ночь с 23 на dd/mm/yy ФИО1 с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: ... откуда тайно похитил имущество и деньги, принадлежащие Б причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. К такому выводу суд приходит исходя из показаний ФИО1, признавшего факт совершения кражи, показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения и наблюдения ФИО1 в своей квартире. У суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 видела потерпевшая, поскольку она описала его по признакам внешности и одежде, её показания проверены путём следственного эксперимента, подтверждены протоколом очной ставки, протоколами выемки и опознания одежды, в которой был ФИО1 в момент совершения преступления, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено преступные действия ФИО1 и его верхняя одежда. Не доверять показаниям потерпевшей оснований нет, они последовательны и оснований для оговора подсудимого у неё не имелось. 

Таким образом действия ФИО1 по факту кражи у Б суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с квалифицирующим признаком преступления, поскольку о значительности причинённого ущерба следует из объекта преступного посягательства, размера причинённого ущерба, значимости похищенного для потерпевшего, его имущественного положения и материального положения его семьи. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, по факту кражи у К. являются:

- Показания потерпевшей К которая в суде пояснила, что по адресу: ..., у неё есть квартира, но там она не живёт, хранит продукты питания. dd/mm/yy около 18 часов ей позвонил знакомый и сообщил, что дверь в ... открыта и разбито окно, о том, что пропали продукты из морозильной камеры холодильника. По приезду по вышеуказанному адресу, вместе с сотрудниками полиции она осмотрела имущество и обнаружила, что у нее пропало замороженное мясо лося не мене 6 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, замороженное мясо кабана не менее 2 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, замороженные белые грибы массой не менее 2 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шубу из искусственного меха, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плащ – пальто, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дорожный чемодан, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дубленку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- Показания подозреваемого Ц., которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью Ц., согласно которым он в начале декабря 2014 года, вместе со своим знакомым ФИО1 проходя по ... решили совершить кражу какого-нибудь имущества. Кражу предложил совершить ФИО1, Ц. согласился. Они зашли во двор одного из домов. ФИО1 сказал Ц, чтобы тот следил за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 проникнет в дом, в случае опасности Ц. предупредил бы его. ФИО1 взломал оконную раму при помощи черенка от лопаты, поле чего влез в окно, проникнув в дом, Ц остался на улице и следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО1 подал Ц. в руки дорожный чемодан красного цвета и вылез на улицу, сказал что в чемодане замороженное мясо. Они пошли к жене ФИО1, при этом ФИО1 шел впереди, а он шел за ним следом и вез чемодан с мясом. В квартире ФИО1 открыл чемодан, и он увидел, что там находится замороженное мясо в нескольких пакетах, шуба. ФИО1 сказал, чтобы она убрала все мясо в холодильник и по возможности продала его. Чемодан и шубу ФИО1 сказал, чтобы Настя оставила себе / т. 1 л.д. 143-147/. 

- Протокол проверки показаний Ц на месте, согласно которого Ц показал на ..., пояснив что из данного дома он и ФИО1 совершили кражу имущества, проникнув в квартиру через окно. / т. 1 л.д. 133 – 142/. 

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Ц в ходе проведения которой Ц подтвердил ранее данные им показания о совершении кражи совместно с ФИО1. / т. 1 л.д. 104-109/. 

- Показания обвиняемого Ц оглашенные в суде, согласно которым виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал себя полностью, изобличая ФИО1 в совершении преступления, подтвердил показания даны им в качестве подозреваемого. / т. 1 л.д. 166-171/.

- Протокол явки с повинной Ц от dd/mm/yy, согласно которому, он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из частного дома расположенного на .... / т. 1 л.д. 66/. 

- Показания свидетеля М1., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале декабря 2014 года она находилась дома, пришли ФИО1 и Ц рядом с которыми находился дорожный чемодан. ФИО1 спросил ее не нужно ли мясо и не желает ли она его купить. Они прошли в квартиру, открыли чемодан и достали из него мясо в пакетах, предложив ей купить мясо, на что она ответила отказом. Через некоторое время их стала прогонять её мать П и они ушли, забрав с собой мясо, шубу, а чемодан ФИО1 оставил у нее пояснив, что заберет его потом / т. 1 л.д. 110-112, т. 4 л.д.38-40/. 

- Показания свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: ... он проживает с дочерью М1. В начале декабря она выгнала из квартиры ФИО1 и Ц, которые оставили в квартире какой – то дорожный чемодан. Дочь после их ухода пояснила ей что они приходили чтобы продать мясо /т. 1 л.д. 113-115/. 

- Показания свидетелей П1 и П1 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и которые показали, что в начале декабря 2014 года они в вечернее время находились на Калиновском рынке г. Костромы, где встретили Ц, ФИО1 и О у которых с собой был дорожный чемодан. П1 спрашивал у них о том, что это за чемодан, в ответ они говорили, что продают мясо. /т. 2 л.д. 23-25/,/ т. 2 л.д.28-30/. 

- Показания свидетеля О., которая после оглашения её показаний данных в ходе следствия в связи с существенными противоречиями подтвердила их, а именно о том, что в декабре 2014 года она встретилась с Ц, который сказал ей, что у него есть вещи, которые можно продать и показал ей большой чемодан дорожный на колесиках и шубу из искусственного меха женскую, коричневого цвета; пальто светлое, демисезонное. Все вещи были «ношеные». Они пошли на ФИО2 рынок их продавать. Подходя к Калиновскому рынку у входа они встретили ФИО1 Они вместе ходили по рынку и она предлагала купить вещи, но ничего не купили. При выходе с рынка они встретили братьев П1 которым Ц сказал что продают мясо. /т. 5 л.д. 154-157, т. №6 л.д. 214-216/.

- Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому была осмотрена ..., а также придомовая территория, зафиксирована окружающая обстановка /т.1 л.д. 12-16/.

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый dd/mm/yy DVD-RW диск, на котором имеется черно – белая видеозапись, без звука, запись ведется dd/mm/yy начло записи в 14 часов 49 минут. В объектив камеры попадают фасады домов. В 14 ч. 50 мин. в объектив камеры попадают Ц. и ФИО1, при этом ФИО1 идет впереди и разговаривает по телефону, а Ц идет позади, на нем массивная куртка темного цвета и он катит за ручку чемодан, схожим по приметам с чемоданом К Запись прерывается в 14 ч. 51 мин. /т. 2 л.д. 202-212/

- Протокол производства обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от dd/mm/yy, согласно которому по адресу: ..., по месту жительства М1 была обнаружена и изъята дорожная сумка (чемодан) темно – красного цвета /т. 1 л.д. 81-86/.

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен дорожный чемодан, изъятый в ходе обыска /т. 1 л.д. 185-187/. 

Анализ указанных доказательств устанавливает, что в период с dd/mm/yy до 17 часов 30 минут dd/mm/yy, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили в сговор на кражу чужого имущества из дома по адресу: ..., после чего ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру и во исполнение сговора на кражу похитил от туда имущество, принадлежащее К на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 и второе лицо скрылись с места происшествия и распорядились похищенным. 

К такому выводу суд приходит исходя из показаний ФИО1, признавшего факт совершения кражи, показаний Ц данных в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения. У суда нет оснований сомневаться в показаниях Ц поскольку его показания проверены путём проведения очной ставки с ФИО1, проверки показаний на месте, показаний свидетелей М1, П, П1, О о том, что ФИО1 и Ц совместно пытались принимали меры к сбыту похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи о нахождении ФИО1 и Ц вместе с похищенным, протоколом изъятия у ФИО1 похищенного чемодана, совокупностью иных доказательств. Не доверять показаниям Ц оснований нет, они последовательны и оснований для оговора подсудимого у него не имелось. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела следственными органами проверялись доводы об оказании давления на Ц которые своего подтверждения не нашли. 

Таким образом действия ФИО1 по факту кражи у К суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их достоверными поскольку его показания подтверждены иными исследованными судом доказательствами, доводы об изменении показаний являются мотивированными и обоснованными, поэтому ранее данные показания в ходе следствия суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Поэтому в основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные им в судебном заседании. 

Все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, с учётом мнения высказанного об оценке показаний подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 552 от dd/mm/yy ФИО1 страдает органическим расстройством личности с эмоциональной лабильностью, опийной наркоманией 2 стадии, ремиссия. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился и мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. В настоящее время в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается, так как наблюдается ремиссия от наркомании /т. 2 л.д.174 - 175 /. С учётом указанного заключения экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о наказании. 

Смягчающим наказание обстоятельствами являются: признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил 2 тяжких преступления в период непогашенных судимостей за совершение 2 умышленных тяжких преступлений. 

Судом учитывается, что подсудимый совершил 2 умышленных тяжких преступления, все они являются хищениями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением у нарколога по поводу зависимости от наркотических веществ. 

При определении вида и размера наказания суд приходит к следующему выводу: 

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд считает, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно ФИО1 вину в суде признал, раскаялся в содеянном, поэтому с учётом характеризующих данных о личности подсудимого, наличия у него малолетнего ребёнка, а также что с момента совершения преступлений прошёл длительный период времени, за который сведений о противоправном поведении ФИО1 не имеется, суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу является исключительной, а потому суд назначает наказание с применением ст.64 УК РФ, а именно назначает наказание не предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны новых противоправных действий, а также оставаясь на свободе, в случае предъявления гражданского иска, ФИО1 сможет осуществлять трудовую деятельность и принимать меры к возмещению ущерба. 

С учётом данных о личности подсудимого и совершения преступления при рецидиве суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ за каждое на срок 300 часов. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: чемодан оставить по принадлежности за К и считать его выданным; протоколы телефонных соединений и СД-диски с записями хранить при деле; рукава от шубы из меха выдать по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Председательствующий И.Н.Загаров