ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского

межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2026 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, работающей ООО «Инвитро», медсестрой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании последней, принадлежащим на праве собственности ФИО9, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигалась по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части транспортной развязки автодороги 

<

адрес> шириной 4,7 м., предназначенной для, движения в одном направлении, имеющей одну полосу движения - в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с находящимися в салоне в качестве пассажиров несовершеннолетними Потерпевший №1» и ФИО5

Следуя на указанном участке автодороги по своей полосе движения, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее - Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4. Правил, согласно которому: «На дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 9.1. Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для, встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.1(1). Правил согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 9.4. Правил, согласно которому: «Вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; пункта 9.9. Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»; пункта 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушила данные требования Правил, действуя ро неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанной предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением своего автомобиля, совершила съезд с проезжей части на поверхность обочины, где совершила наезд на дорожный знак №.1.1. (движение прямо), после чего допустила неконтролируемый В1|.1сзд на полосу предназначенную для встречного движения автодороги 

<

адрес>, где на 0 км. 100 м. указанной автодороги, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «...водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 располагала технической возможностью избежать ДТП (наезд на препятствие столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> чем также нарушила пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя: «Действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

-закрытая травма груди, включающая в себя: перелом 1 правого ребра со смещением отломков, наличие воздуха и жидкости в правой плевральной полости (правосторонний гемопневмоторакс), подкожная эмфизема справа. Это подтверждается клиническими данными (затруднение дыхания, боли в грудной клетке справа, дыхание справа ослаблен» жесткое, данными операции от ДД.ММ.ГГГГ, данным компьютерной томографии и рентгенологическими данными.

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (ссадины на голове).

-ссадины на туловище и конечностях.

2. Морфологические признаки повреждений, перечисленных в п.1 Выводов характерны для ударных, ударно-сдавливающих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей подэкспертной, которые могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму.

Перечисленные в п. 1 Выводов повреждения могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля.

3. Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, а также данные компьютерной томографии не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

4. Повреждение — закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 1 правого ребра, наличие воздуха и жидкости в правой плевральной полосой (правосторонний гемопневмоторакс), подкожная эмфизема справа в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Повреждения — ссадины, как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

5. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью выставлялся диагноз «Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб области правого коленного сустава. Травма печени 1 степени», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах, объективных клинических признаков повреждений, соответствующих данному диагнозу не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представляется, на основании п. 20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.4., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в обоснование которого указал, что он претензий к подсудимой не имеет, ему возмещен полностью материальный ущерб, его ходатайство является добровольным, последствия прекращения дела понятны, поэтому просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, так как она приняла все меры по лечению дочери. Суду представлено также письменное ходатайство от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, о прекращении уголовного дела, приобщенное к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник – адвокат ФИО7, просят заявленное ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворить, при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, а именно, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на неотвратимость наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, подлежащим удовлетворению.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшей. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшей, а также личность совершившего преступление.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, приняла меры по возмещению потерпевшей материального ущерба, то есть загладила причиненный преступлением вред, ходатайство законного представителя потерпевшей в суде является добровольным, он, как и подсудимая понимает последствия прекращения уголовного дела.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимый достигли примирения, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают, законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, каких-либо ограничений, не ввел.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, и ее законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, о чем заявлено последней, ФИО1 не возражает относительно прекращения дела, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, один оптический диск на имя Потерпевший №1, копию решения консилиума врачей на имя ФИО5, один оптический диск на имя ФИО5, справку врача - хирурга на имя ФИО6, копию журнала учёта амбулаторных пациентов, два рентген-снимка на имя ФИО6, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>– возвратить законным владельцам.

Копию настоящего постановления направить Кинельскому межрайонному прокурору, ФИО1, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на постановление суда ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО1, что она вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-26/2026 в Кинельском районном суде Самарской области. №