Мировой судья Остапенко Г.С. УИД55МS№-73

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре Бураевой Н.В. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием помощника прокурора Марковой А.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Брынь В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее -специальное, невоеннообязанный по состоянию здоровья, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проспект,2, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговору разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Брынь В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Марковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Газпромнефть».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 34 минуты в торговом зале АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в в преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом необоснованно при наличии на то оснований в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, не признана явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. В должной мере не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб от преступления ФИО1 возместил добровольно, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Вместе с тем, оснований для снижения размера наказания, в связи с внесенными уточнениями, не имеется, так как при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено возмещение осужденным ущерба от преступления. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана явка с повинной, а также учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. О значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам было известно до сообщения ФИО1 о своей причастности к преступлению, поэтому судом обоснованно не установлено в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкций статьи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для применение положений ст.73 УК РФ, так как это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ,

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила достаточным основанием для назначения ФИО1 минимально возможного размера наказания за совершенные преступления в условиях рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и, вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, судьей при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного осужденному наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по указанному приговору ФИО1 был взят под стражу в зале суда, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок отбытия наказания. По этой причине зачету подлежало отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о добровольном возмещении ФИО1 причинного преступлением ущерба. 

В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.С. Морозова