РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований (с учетом уточнений) указала, что на основании договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между ней и ответчиком «Азиатской-Тихоокеанский Банк» ПАО, ей был предоставлен простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 023 945,21 рублей. Согласно условиям договора, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность ей (покупателю) простой вексель, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составляла 1 000 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ею полностью ответчику, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от **. Согласно условиям договора, срок платежа по векселю установлен по предъявлении не ранее **. Такой договор она заключала впервые, считает, что при заключении договора сотрудником банка не были разъяснены в полном объеме последствия заключения договора, не были разъяснены тонкости договора, считает, что ей была представлена искаженная информация о заключенном договоре. В нарушение договора ей была выдана светокопия векселя с указанием места выдачи г.Москва, однако договор был заключен в г.Ангарске со значительной разницей в часовых поясах. Также указала, что если бы ей была предоставлена вся соответствующая информация, она бы не заключала такой договор купли-продажи простого векселя. Считает, что изначально при заключении договора она была подвергнута обману и введена в заблуждение. Кроме того, ** между ней и ответчиком был заключен договор хранения №Х, согласно которого ответчик обязалось хранить вексельную сумму и при истечении срока хранения п.5.3 договора, немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи. Согласно договору, предметом является вексельная сумма 1 023 945,21 рублей, дата составления договора – хранения **, срок платежа по предъявлении не ранее **. По наступлению ** она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя с перечислением на ее расчетный счет денежной суммы в размере 1 023 945,21 рублей, однако в ответ получила информационное письмо о невозможности совершения платежа, а также указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Считает, что действия ответчика нарушают требования и условия договора и закона, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что повлекло нарушение ее прав. ** ею направлен запрос в адрес ООО ФТК», с просьбой пояснить причину не перечисления средств обязанным по векселю плательщиком, ответ был отрицательным. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от **, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, требования поддержали, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.54 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04.12.2000).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ** между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФТК», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, составленный ** с вексельной суммой 1 023 945,21 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее **, стоимостью 1 000 000 рублей. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Вексель передается покупателю ** после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи (п.1, п.2 договора).В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и пописать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 внесла по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что следует из материалов дела.

** между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а ФИО1 приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, ** между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по **. К данному договору, ** между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в г.Ангарске Иркутской области в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от **, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от **, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г.Ангарске Иркутской области в день заключения договора купли-продажи.

** ФИО1 обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако, последний выдал ей уведомление о невозможности совершения выплаты ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратится к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от **, истец указала, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств.

Согласно акту проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от **, проведенной Центральным банком РФ, ** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № от ** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г.Москва проекта документов для реализации векселей в другие города на территории РФ конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от **, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд полагает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, исследовав всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенный между ФИО1 и Банком, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 от **, отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу была предоставлена вся необходимая информация, поскольку соответствующих доказательств в подтверждения указанных доводов суду представлено не было.

Иные приводимые ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от **.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 023 945,21 рублей от ** «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева