Дело №

52RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио2, фио1, фио3, действующей в интересах несовершеннолетних фио4, фио5 Льва фио5 к фио6, ТСН "ФИО14 29" о возмещении ущерба,

установил:

фио2, фио1, фио3, действующая в интересах несовершеннолетних фио4, фио5 Льва фио5 обратились в суд с иском к фио6, ТСН "ФИО14 29" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что фио2, фио1, фио4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

фио3, является законным представителем фио4, фио5 Льва фио5 

В ноябре 2021г. в вышеуказанной квартире истцами были обнаружены следы пролития на кухне. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра 

<

адрес>, согласно которому комиссией в составе председателя ТСН «ФИО14 29», члена правления ТСН «ФИО14 29», фио3, технического специалиста были зафиксированы следующие последствия пролития 

<

адрес>: - вздутие паркета по всей площади кухни; - вздутие плитки по всей площади кухни; - залита система «электрический теплый пол» по всей пощади кухни и прилегающей комнаты (туалет). 

Для выяснения причин пролития, комиссия проследовала в 

<

адрес>, расположенную этажом выше. Собственника 

<

адрес> на месте не оказалось, в квартире находились рабочие, которые пояснили, что они делают ремонт, в том числе проводили работы над кухней квартиры, где зафиксировано пролитие (от подписания акта отказались). 

В результате проведенных мероприятий комиссией установлено, что причиной пролития 

<

адрес> является: разгерметизация фланцевого соединения пластиковых труб в результате проведения монтажных работ по подключению к канализационному стояку собственником 

<

адрес> (расположенной этажом выше). 

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>, является фио6. 

Комиссией установлено, что по вине ответчицы, производившей в своей квартире ремонтные работы, произошел залив квартиры истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес>» составлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта после пролива кухни в квартире, согласно которому стоимость ремонта составляет 110 616 рублей. 

Расходы истцов на услуги по оценке составили 5 400, 00 руб. согласно договору №/ЦЭ на оказание услуг об оценке от 10.01.2022г., платежному поручению от 23.01.2022г. 

Размер компенсации морального вреда оценивается Истцами в размере 20 000 рублей исходя из поведения Ответчика, а также размера причиненного ущерба. 

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с фио6, в пользу фио2, фио1, фио4, фио5 ущерб в размере 110 616 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 400 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 412 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В последствии от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, истцы просили суд взыскать с фио6, ТСН «ФИО14 29» в солидарном порядке в пользу фио2, фио1, фио4, фио5 Льва фио5 ущерб, причиненный в результате пролития в размере 113 743 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 400 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 412 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истцы, в судебное заседание не явились, а времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Представитель истца фио3 - фио8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик фио6 в судебное заседание не явилась, а времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом

Представитель ответчика фио6 - фио9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТСН «ФИО14 29» фио10, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, прим это считал, что является не надлежащим ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что фио2, фио1, фио4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются собственниками ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

В ноябре 2021г. в вышеуказанной квартире Истцами были обнаружены следы пролития на кухне.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива является разгерметизация фланцевого соединения пластиковых труб в результате проведения монтажных работ по подключению к канализационному стояку собственником 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСН «ФИО14 29» фио12, члена правлении ТСН «ФИО14 29» фио11, приглашенного специалиста фио13, фио3 

В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются следы пролития, в результате которого пострадала комната (кухня).

В результате осмотра зафиксированы следующие последствия пролития квартиры:

- вздутие паркета по всей площади кухни; 

- вздутие плитки по всей площади кухни;

- залита система «электрический теплый пол» по всей пощади кухни и прилегающей комнаты (туалет).

Выявлено, что причиной пролития квартиры является: разгерметизация фланцевого соединения пластиковых труб в результате проведения монтажных работ по подключению к канализационному стояку собственником 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей фио11 и фио13.

Так, свидетель фио11 пояснил, что примерно в ноябре 2021 года, ему позвонил фио2 и фио3 и попросили подойти и пригласить председателя фио12 для составления акта пролития. Позвонили ему, так как на тот момент у них фактически не было управляющей организации и он, на общественных началах, занимался общими вопросами дома. В этот же день, он, фио12, представитель от фио2 – фио13 и Юля – собственник квартиры осмотрели 

<

адрес>. В квартире все было залито водой. Были сырыми и часть стены и потолок. Вода в квартире не хлюпала на полу, но были следы пролития. Он увидел, что с потолка в углу над мойкой висит шкаф кухонный угловой и оттуда вода по стенам стекает и пол вздувшийся, волнами. Составили акт. В 

<

адрес> он не заходил. По месту пролития, он указал в акте, что видел в верхнем углу стояк канализационной трубы, под самым потолком, горизонтальная часть трубы, сантиметров 10 до потолка, которое уходит в перекрытие, в 

<

адрес>, оно было выдернуто, короб был вскрыт. В этот короб была зашита труба в кухне. Он был открыт и там была выдернута труба. Там все было мокрое и на тот момент все было в воде, но вода уже не текла. Ремонт в 

<

адрес> начался летом 2021 года. О ремонте невозможно было не узнать, потому, что дом превратился в сплошную стройку. Мешки с кирпичами по всему подъезду волокли, из-за чего сейчас в подъезде отбита вся плитка. В 

<

адрес> был капитальный ремонт, поскольку кирпичи выносили в мешках, ломали все, ломали весь гипсокартон, срезали почти все трубы отопления. О трубах в 

<

адрес> истец знает, поскольку осенью 2021 года не запускалось отопление в десяти квартирах. Из-за чего он, соседи из 

<

адрес> № искали причину. Причину обнаружил сантехник дома, причиной послужило то, что в 

<

адрес> изменена система отопления. Он лично видел, что в 

<

адрес> стояли радиаторы, не установленного образца от пола до потолка, на батареях была поставлена запорная арматура и был заужен диаметр труб подводящих от стояка и при установке запорной арматуры в 

<

адрес> не поставили байпас. В итоге устранили причину только через год.

Также пояснил, что в 2021 году было собрание собственников ТСЖ «Уют», ТСЖ «Уют» на тот момент полностью перестало оказывать услуги дому, в котором свидетель проживает. Больше года дом был без управления. До ДД.ММ.ГГГГ жители фактически сами себе оказывали услуги. Пояснил, что собрание собственников, когда жители отказались от услуг ТСЖ «Уют», было осенью 2021 

<

адрес> была избрана фио12, было создано ТСН, но по факту не могли управлять домом, потому что не был принят тариф. фио12 написала самоотвод по состоянию здоровья. Дом оказался без принятого тарифа, без председателя, и эта ситуация продлилась до ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 21 года ТСН как юридическое лицо было создано, но не могло управлять. Параллельно с ТСН ФИО14 ТСЖ «Уют» существовал и до сих пор существует. После собрания об избрании председателя в 2021 году и об отказе от услуг ТСЖ «УЮТ» было еще 5 собраний. В 2022 после Нового года организовывали следующее собрание, по выбору председателя, потом по тарифу. 

Свидетель фио13, пояснил, фио3, пригласила его для устранения неполадок по водоснабжению в 

<

адрес>. Точное число не помнит, но это был следующий день после пролива. Находился там, поскольку он переделывал все, делал ремонт в квартире. Он осмотрел канализационную трубу, не обнаружил никакой течи, на первый раз, но увидел пролив воды и деформацию пола. В 

<

адрес> он поднимался в присутствии хозяйки, там работали ребята, они провели его в помещение. Бригадир объяснил, что они поставили душевой поддон, подключили его к канализационной системе и производили пробный пуск. После того, как сообщили, что происходит пролитие, хозяйка 

<

адрес> отреагировала очень доброжелательно, сказала, что готова понести все материальные издержки по поводу дальнейшего ремонта. Свидетель соединил её с дедушкой Юли фио5, они какое-то время общались, после этого свидетель начал выставлять счета, приезжал в магазины, закупал, показывал объем работ, они перестали общаться. Он вскрывал короб и увидел, что фланцевое соединение на уровне потолка в 16 квартире было то ли выдавлено, то ли, но оно было рассоединено, в открытом состоянии.

Факт пролива ответчиками не оспаривается.

С целью определения стоимости ремонта истица обратилась в экспертную компанию АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после пролива кухни в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 110 616 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с заключением которой, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого пролития могли образоваться повреждения напольного покрытия, выявленные в ходе осмотра, а также повреждения, отраженные в документах, имеющихся в материалах дела.

Подробный перечень работ, необходимых для устранения указанных повреждений, с указанием объемов, приведен в локальном сметном расчете исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, отраженного в акте осмотра жилого помещения от 24.11.2021г. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Н. Новгорода без учета износа материалов, составляет 113 743 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, отраженного в акте осмотра жилого помещения от 24.11.2021г. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Н. Новгорода с учетом износа материалов, составляет 111 683 рубля.

Поврежденный элемент канализационного стояка в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Н. Новгорода (фланцевое соединение пластиковых труб по подключению к канализационному стояку), относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы эксперта о том, что установить экспертным путем в рамках данного исследования точное время образования всех выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений квартиры истца не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных не свидетельствуют, что данные повреждения образовались не в результате пролива в ноябре 2021 года. Доказательства, подтверждающие причинение вреда в иное время и в результате действий иных лиц, суду не представлены.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 113 743 рублей пропорционально их долей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ТСН «ФИО14 29» по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в исправном состоянии, суд приходит к выводу о возложении на ТСН «ФИО14 29» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «ФИО14 29» надлежащим образом исполняло возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин повреждений квартиры истца, в том числе, повреждение общего имущества в результате действия собственника 

<

адрес> – фио6, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 ст.161 ЖК РФ, при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании свидетель фио11 пояснил, что в 2021 году было собрание собственников ТСЖ «Уют», ТСЖ «Уют» на тот момент полностью перестало оказывать услуги дому, в котором свидетель проживает. Больше года дом был без управления. До ДД.ММ.ГГГГ жители фактически сами себе оказывали услуги. Собрание собственников, когда жители отказались от услуг ТСЖ «Уют», было осенью 2021 

<

адрес> была избрана фио12, было создано ТСН «Минина29», но по факту не могли управлять домом, потому что не был принят тариф. фио12 написала самоотвод по состоянию здоровья. Дом оказался без принятого тарифа, без председателя, и эта ситуация продлилась до ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 21 года ТСН как юридическое лицо было создано, но не могло управлять. Параллельно с ТСН ФИО14 ТСЖ «Уют» существовал и до сих пор существует. После собрания об избрании председателя в 2021 году и об отказе от услуг ТСЖ «УЮТ» было еще 5 собраний. В 2022 после Нового года организовывали следующее собрание, по выбору председателя, потом по тарифу. 

Стороны не оспаривают показания свидетеля, документы, подтверждающие выбор способа управления МКД, суду не представили. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСН «ФИО14 29» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ фио11 является председателем правления ТСН «Минина29». Основным видом экономической деятельности ТСН «Минина29» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенного, доводы ТСН «Минина29» о том, что дом фактически более года не управлялся какой-либо организацией не влекут освобождение ТСН «ФИО14 29» от обязанности по возмещению ущерба одного из собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники дома избрали способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости, а согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, осуществления деятельности по созданию, содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме. При этом, смена одного товарищества собственников жилья на другое товарищество собственников недвижимости не освобождает товарищество собственников жилья от установленной Законом обязанности по совместному управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечению владения, осуществления деятельности по созданию, содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, как установлено судом, пролив был обнаружен в ноябре 2021 года, акт осмотра квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «ФИО14 29» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о регистрации ТСН «ФИО14 29» приложен протокол и Устав от июня 2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу Истцов пропорционально их долям с ТСН «ФИО14 29». 

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. 

Учитывая, что истцами заявлены требования, которые носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ - не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 58 871,5 рублей (113743 + 4 000 *50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец не обращался в ТСН «ФИО14 29» с требованием о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей и взыскивает в пользу каждого собственника штраф по 2 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом фио3, действующей в интересах несовершеннолетних фио4, фио5 Льва фио5 была оплачена государственная пошлина в размере 3412 рублей и расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 5400 рублей. 

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилась с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. 

Таким образом, в пользу фио3, действующей в интересах несовершеннолетних фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио5 Льва фио5 с ТСН "ФИО14 29" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3412 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 5400 рублей. В пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ТСН "ФИО14 29" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио2 (СНИЛС №) с ТСН "ФИО14 29" (ИНН №) ущерб в сумме 28 436 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу фио1 (СНИЛС №) с ТСН "ФИО14 29" (ИНН №) ущерб в сумме 28 436 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу фио3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области), действующей в интересах несовершеннолетних фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № №) и фио5 Льва фио5 (СНИЛС №) с ТСН "ФИО14 29" (ИНН №) ущерб в сумме 56 872 рубля, расходы по госпошлине в сумме 3412 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 5400 рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска фио2 (СНИЛС №), фио1 (СНИЛС №), фио3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес>), действующей в интересах несовершеннолетних фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) и фио5 Льва фио5 (СНИЛС №) к фио6 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) с ТСН "ФИО14 29" (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева