КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. 33-14601/2025 (2-349/2025)

24RS0035-01-2024-001910-93

2.179

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между ФИО1, 

<

данные изъяты> и ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредитные договоры 

<

***> от 25.03.2024 на сумму 154 000 рублей и 

<

***> от 25.03.2024 на сумму 245 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными заключенных с ним кредитных договоров от 25.03.2024 

<

***> на сумму 154 000 руб. и от 25.03.202 

<

***> на сумму 245 000 руб., а задолженность по таким кредитным договорам - отсутствующей.

Требования мотивировал тем, что в отношении него посредством мобильной связи были совершены мошеннические действия, дистанционно были оформлены кредитные договоры, денежные средства, полученные по кредитным договорам от 25.03.2024 

<

***>, 

<

***> были переведены третьим лицам, что подтверждается материалами уголовного дела. Ответчиком, который является экономически более сильной стороной в правоотношениях, были некачественно оказаны услуги, не были приняты надлежащие меры безопасности, что привело к нарушению его прав и несению убытков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить, удовлетворив требования о признании задолженности истца по кредитным договорам отсутствующей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении такого требования, учитывая, что заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий было связано, в частности, и с неправомерными действиями банка, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, с тем, что не довел до истца информацию о кредитной нагрузке, не принял необходимых мер предосторожности, повел себя недобросовестно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 просит решение о частичном удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно применил к спорным отношениям положения ст.10 Закона РФ О защите прав потребителя и ст. 5.1 Федерального закона потребительском кредите, ст. 166 ГК РФ, при этом, при применении судом абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие и характер неблагоприятных последствий для истца в результате предполагаемого нарушения его прав и интересов. Также суд неверно сделал вывод о недобросовестности банка. Кроме того, признавая кредитные договоры недействительными, суд не указал основания для этого и не применил соответствующие последствия.

Также представителем ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.10.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения относительно требований истца о применении последствий недействительности сделок.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные нормы относительно указанных в нем сделок, в том числе требования к условиям сделок в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 5.1 данного Федерального закона, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика в определенных случаях (ч.1). Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа) (ч.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 на основании заявления на банковское обслуживание с ФИО1 заключен договор № 8470496, ему предоставлена дебетовая карта МИР и открыт счет карты 

<

данные изъяты> на условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

К указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

25.03.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры на сумму 245 000 руб. (ежемесячный платеж 7126,58 руб.) и 154 000 руб. (ежемесячный платеж 4642,80 руб.).

Денежные средства по кредитам зачислены на счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и в этот же день истцом переведены на счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО14

Согласно журналу операций по системе за 25.03.2024 заявки на потребительский кредит поступила от ФИО1 25.03.2024 в 16:39 и в 17:20, средства зачислены в 16:52 и 17:29 25.03.2024 денежные средства списаны со счета.

Детальная информация по заявке подтверждает оформление кредитов. Выгрузка СМС – сообщений подтверждает получение СМС – уведомлений от банка в подтверждение совершенных банковских операций по счету.

Денежные средства со счета ФИО14 последним были переведены по системе СБП на номер телефона получателя 

<

данные изъяты>, банк получателя - Райффайзен Банк иному лицу в 16:58 и в 17:32.

28.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401040008000331 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк».

Абонентский номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в сети ПАО «Мегафон» принадлежит абоненту ФИО1 с 22.09.2020.

Из выписки по кредитному договору 

<

***> следует, что в счет погашения кредита вносились денежные средства 03.05.2024 в сумме 4509,79 руб.

Из выписки по кредитному договору 

<

***> следует, что в счет погашения кредита вносились денежные средства 25.04.2024 в сумме 125,57 руб., 03.05.2024 в сумме 7031,61 руб.

Долговая нагрузка по заключенным кредитным договорам составляет ежемесячно 11769,38 руб.

Перечисляемая ФИО1 пенсия ежемесячно с февраля по декабрь 2023 составляла 12739,16 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 при расследовании уголовного дела - его сосед ФИО14 25.03.2024 попросил его побыть доверителем для вывода денежных средств. Он согласился. Потом ФИО14 на телефон позвонил мужчина и объяснил, что для вывода денежных средств нужно оформить кредит, и оформлять кредиты до тех пор, пока не откажут в их оформлении, тогда денежные средства поступят на карту ФИО14 ФИО14 попросил его оформит кредит, т.к. у него хорошая кредитная история, он согласился. После чего он оформил кредит на 245000 руб., а когда банк его одобрил, мужчина сказал оформить еще один кредит. Тогда он оформил кредит на 154000 руб. Все кредитные средства он перевел на карту ФИО14 После того как он отказался брать третий кредит, мужчина - Александр сказал, что ФИО14 потеряет деньги и нужно продолжать, но и он и ФИО14 уже поняли, что с ними разговаривает мошенник. Также Александр просил показать ему паспорт, и они показали паспорт и его и ФИО14. Ему лично никто не звонил, он просто хотел помочь соседу.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах оформления спорных кредитных договоров в рамках уголовного дела № 12401040008000331 в качестве свидетеля дал ФИО14

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2025 № 405 ФИО1 каким – либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдает и не страдал в момент совершения юридически значимых событий (подписания кредитных договоров и перечисления денежных средств 25.03.2024). Как следует из анализа материалов дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени относящийся к моменту юридически значимых событий, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и последствия своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраняемой ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Степень выраженности у ФИО1 расстройств когнитивных функций памяти и внимания не сопровождается грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий, прогнозировать их возможные последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий. Выявленные в результате экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенное влияние на поведение в юридически значимой ситуации, поскольку не ограничивали его способность в смысловой оценке и волевому контролю, поскольку не ограничивали его способность в смысловой оценке и волевому контролю своих действий, и не лишали его способности оказывать сопротивление

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что при заключении сделок не осознавал последствия своих действий или имел место порок его воли, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец действительно намеревался заключить кредитные договоры, не находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, фактически получил кредиты и распорядился денежными средствами.

Вместе с тем, суд оценил доход истца, долговую нагрузку по кредитным договорам и, ссылаясь на положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, признал кредитные договоры недействительными, как нарушающие права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, повлекшие неблагоприятные последствия, мотивируя это тем, что банк в нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не уведомил в письменной форме истца о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций, до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции полагал, что действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств со значительным превышением кредитной нагрузки, и предпринять соответствующие меры предосторожности, выполнить возложенную на него законом обязанность и уведомить в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу).

При этом, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключенных кредитных договоров недействительными связаны с неверным применением судом правовых норм, что повлекло постановление в данной части незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Так, исковые требования истца были основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт совершения им сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Несмотря на этот вывод, суд первой инстанции все же нашел сделки недействительными по мотиву того, что они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, повлекли для него неблагоприятные последствия, тем самым суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований, признал сделки недействительными без указания в решении предусмотренного законом основания для такого признания. Ссылка суда на п. 2 ст. 166 ГК РФ не является основанием для признания сделок недействительными, так как указанная норма содержит общие положения о недействительности сделок.

Более того, выводы суда о том, что нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно долговой нагрузки влечет недействительность сделки также ошибочны, поскольку уведомление кредитной организацией заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту (займу) и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций не является обязательным и существенным условием заключения кредитного договора, такая информация не относиться к той, своевременное не предоставление которой влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 по всем заявленным им требованиям не имелось, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, не имеется и оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании задолженности по таким кредитным договорам отсутствующей, учитывая также, что установлен факт заключения кредитных договоров именно истцом, предоставления ему кредитных денежных средств банком и распоряжения истцом такими денежными средствами по своей воле в виде займа их знакомому ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года в части признания недействительными заключенных между ФИО1, 

<

данные изъяты> и ПАО «Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2024 на сумму 154 000 рублей и 

<

***> от 25.03.2024 на сумму 245 000 рублей – отменить и принять новое решение.

Рассмотреть требования по существу, отказав в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.