УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ефремов И.Г.                                                                      Дело № 12-98/2024 

73RS0001-01-2024-001500-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             30 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 года (дело №5-45/2024),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что 13.12.2023 в 15 час. 30 мин. было установлено, что по адресу: 

<

...> кафе «У Оскара», он 13.12.2023 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в вышеуказанном месте гражданку Республики *** А*** М***,  не имеющую разрешения на работу, нарушив требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась в порядке п.4, п.11, п.12.1, ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №3-ФЗ «О полиции», которые предусматривают обязанность сотрудников полиции заниматься выявлением административных правонарушений, в том числе в сфере миграции, а также привлечения иностранной рабочей силы. 

Отмечает, что материалами дела не подтверждаются доводы органов полиции о том, что проверка проводилась на основании сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска №*** от 13.12.2023, поскольку материал проверки, зарегистрированный в КУСП, судом не истребовался и не исследовался. 

Ссылается на то, что к мероприятиям по государственному контролю не относится производство по возбужденным делам, а в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проверки.

Указывает, что судом не были учтены доводы о нарушении права ИП ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялось, владеет ли ФИО1, уроженец Республики ***, русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство защитника об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, возбужденных по итогам проведения одного контрольного мероприятия.

Отмечает, что данные дела об административных правонарушениях возбуждены по итогам проведения органами полиции одного мероприятия 13.12.2023, таким образом, полагает, что имеются основания для их объединения в одно производство.

Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю, что вмененное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как установлено ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены в ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 контрольно-надзорных мероприятий. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 13.12.2023 проверочные мероприятия сотрудниками органов внутренних дел проводились не в отношении ИП ФИО1, а в целях выявления и пресечения фактов нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами, что нашло свое подтверждение в сведениях о задержании на территории центрального рынка г.Ульяновска иностранных граждан и привлечения их, в том числе гражданки Республики *** А*** М., к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, связанных с незаконным осуществлением трудовой деятельности.

Так, из пояснительной записки начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска следует, что в результате проверочных мероприятий на территории центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в кафе «У Оскара» выявлены иностранные граждане, допустившие нарушение миграционного законодательства, за что они были привлечены к административной ответственности (л.д.52-53). 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в пояснительной записке и в материалах дела об административном правонарушении в отношении А*** М., и соответственно, истребовать материалы КУСП, у суда не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об объединение дел в одно производство, также не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с примечанием №2 к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод о том, при составлении протокола в отношении ФИО1 отсутствовали данные о том, что он владеет русским языком, подлежит отклонению, поскольку из его объяснений следует, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается (л.д.2).  

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы о виде и размере наказания в постановлении мотивированы, наказание назначено в размере менее минимального размера, установленного санкциями  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административного наказания не имеется.  

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов