Судья: Стебихова М.В. 

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В., 

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А., 

При секретаре Солодовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Параскун Е.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-676/2017 по иску Параскун Светланы Викторовны, Клаусен Лидии Юрьевны к Параскун Евгении Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Утвердить по гражданскому делу по иску Параскун Светланы Викторовны, Клаусен Лидии Юрьевны к Параскун Евгении Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Определить между сторонами следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу - город 

<

адрес> - истцам Параскун Светлане Викторовне и Клаусен Лидии Юрьевне передать в пользование жилую комнату 11,3 кв.м., ответчику Параскун Евгении Сергеевне передать в пользование комнату 17,3 кв.м.

2. В связи с урегулированием спора и заключением мирового соглашения истцы отказываются в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику.

3. Расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением дела судом, остаются на той стороне, которая их понесла и сторонами друг другу не возмещаются.

4. Последствия отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

5. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскун С.В., Клаусен Л.Ю. обратились в суд с иском к Параскун Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Впоследствии истцы уточнили иск, отказавшись от требований о вселении, поскольку спор в части вселения урегулирован, и просили определить порядок пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Истцы Параскун С.В. и Клаусен Л.Ю. поддержали данное ходатайство.

Ответчик Параскун Е.С. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Параскун Е.С.

В обоснование жалобы указано, что Параскун Е.С. не была ознакомлена с уточненным исковым заявлением, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что подписала мирового соглашение в результате угроз и морального давления. Мировым соглашением ущемлены права Параскун Е.С. как собственника жилого помещения, семейных отношений с истцами нет, общее хозяйство не ведется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая 26 мая 2017 года заключенное мировое соглашение между истцами Параскун С.В., Клаусен Л.Ю. и ответчиком Параскун Е.С., основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, установив добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции признал, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения, ответчик выражала согласие на подписание мирового соглашения, которое было подписано в судебном заседании. 

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание не было отложено для ознакомления с уточненными требованиями не могут являться основанием для отмены определения, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением остались прежними, дополнительная подготовка правовой позиции не требовалась.

Ссылки апеллянта на нарушение ее прав утвержденным мировым соглашением судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014г. с согласия истцов за Параскун Е.С. признано право собственности на спорные комнаты в порядке приватизации, в связи с чем за истцами сохраняется право пользования жилым помещением, истцы не признаны утратившими право пользования жилым помещением, а потому определение порядка пользования не нарушает прав ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного сторонами, ходатайство о его утверждении занесено в протокол судебного заседания.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом были разъяснены сторонам и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, и в тексте мирового соглашения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Параскун Е.С. без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи