УИД № №

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. по делу N №

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре судебного заседания Адониной О.В.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, в отсутствие представителя истца – «Сетелем Банк» ООО, просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

04.06.2019 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 1443005 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев, под 14,50% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2019 ФИО1 предоставила залог транспортного средства.

Дело инициировано иском «Сетелем Банк» ООО, которое ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1345263 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1070000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20926 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь, что размер кредитной задолженности истцом произведен не верно, истцом не учтено, что при покупке автомобиля покупателем ФИО1 внесено личных денежных средств 317500 рублей.

Выслушав ответчика, его представителя исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтвержден представленным суду договором целевого потребительского кредита от 04.06.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 №, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1443005 руб. 68 коп., сроком на 60 месяцев под 14,50% годовых при соблюдении условия страхования транспортного средства от рисков полной гибели, угона (хищения), предусмотренного в п. 9 Договора, на весь срок кредитования. В противном случае, кредитор увеличивает процентную ставку не более чем на три процентных пункта (п. 4 Договора).

Целевой кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, оплаты иных потребительских нужд.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 34 061 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж - 07.06.2024 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика, сторонами в п. 10 Договора оговорено условие о залоге приобретаемого транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №.

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах (л.д. 41-48).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика сослался, что Банком не учтен первоначальный взнос ответчицы за приобретаемый автомобиль. 

Данные доводы суд не принимает в качестве обоснованного возражения, так как в кредитном договоре на первой странице имеются сведения о первоначальном взносе в размере 317500 рублей (л.д.41).

Тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру получателем данной суммы указан не продавец ООО «Ринг Авто Оскол», а другое общество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что 317500 рублей было оплачено покупателем ФИО1 продавцу в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, но не Банку.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля, представленного Банком и в договоре, представленном ответчицей указана разная цена приобретаемого ФИО1 транспортного средства, так как данные документы готовил представитель продавца, а не истца. Оба эти договора подписаны лично ответчицей, что она подтвердила в судебном заседании.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он, подписан сторонами без замечаний, заемщиком получена копия договора, экземпляр индивидуальных условий кредитования и график платежей (п. 14 Договора). Ответчицей размер предоставленных Банком заемных средств не оспаривается, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Заявлением на банковское обслуживание и открытие текущего счета, а так же заявлением на перечисление денежных средств и распоряжением на списание денежных средств заемщиком подтверждено согласие с указанными выше условиями предоставления кредита.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, заемные денежные средства в размере 14443005 руб. 68 коп. зачислены 04.06.2019 года (л.д. 30).

В этот же день денежные средства списаны со счета: в адрес 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости транспортного средства сумма 1263000 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования – 7000 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за личное страхование -168265 руб.68 коп., «Сетелем Банк» ООО за подключение услуги смс-информированию на мобильный телефон -

<

***> руб. 00 коп. (л.д.46, 47-48). 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2020 года, выполненным истцом и не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.28).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.07.2020 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа с полным расчетом задолженности, которое оставлено без внимания (л.д.32).

По состоянию на 17.07.2020 года задолженность составила 1345263 руб. 72 коп., из которых 1289588 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 55675 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 28).

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество определением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 года оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14926 руб. 32 коп. исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.06.2019 в сумме 1345263 руб. 72 коп. (один миллион триста сорок пять тысяч двести шестьдесят три руб. 72 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14926 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты>