Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2019 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитника К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от 5 марта 2019 года о назначении административного наказания, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от 5 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал в жалобе, что 29 декабря 2018 года она употребила в пищу шоколадные конфеты, состав которых ей не был известен. 

Инспектор ДПС признал ее виновной в ДТП, 29 декабря 2018 года в 21 час 27 минут ее пригласили для подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, которое в 20 часов 13 минут после ДТП таковым уже не являлось, т.к. не могло самостоятельно передвигаться. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенным в автомобиле, был составлен 29 декабря 2018 года в 22 часа 40 минут, она была не согласна с результатами освидетельствования, поскольку автомобиль не является пунктом для проведения освидетельствования. Акт 38 ВТ 031630, составленный с нарушением инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ № 933 от 18 декабря 2015 года, не может служить доказательством. 

29 декабря 2018 года в 22 часа 48 минут инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Составленный в ЦРБ г. Усть-Кута акт содержит исправления, акт не зарегистрирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, экземпляр акта ей не вручался, поэтому ей не было известно его содержание. В акте отсутствует указание клинических признаков, дата рождения не читаема, адрес места жительства указан неверно, отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа, акт не заполнен полностью, записи не разборчивы, показания приборов разнятся, что говорит о большом разбросе допускаемой погрешности прибора, сведения о приборе указаны неразборчиво. С учетом изложенного данный акт не может служить доказательством правонарушения. Имеющиеся нарушения не могут быть устранены, поскольку форма акта № 307/у 05 утверждена приказом Минздрава РФ № 933 от 18 декабря 2015 года, также утвержден перечень лиц, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование и составлять акты медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении был подписан ею в неадекватном состоянии в связи с ДТП и временем, которое заняло его оформление. При составлении протокола были допущены нарушения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ- неверно указано время правонарушения- 21 час 25 минут, поскольку она не могла в это время управлять автомобилем, т.к. в период с 20 часов 13 минут после аварии он был технически не исправен.

Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля К., ее пояснения о том, что причиной положительного результата освидетельствования на состояние опьянения явилось употребление ею конфет с наличием в их составе коньяка.

Мировым судьей, по мнению заявителя, не учтено, что при освидетельствовании на состояние опьянение показания прибора в 22 часа 40 минут составляли 0, 312 мг/л., а при медицинском освидетельствовании в 23 часа 37 минут результат освидетельствования составил 0,55 мг/л, а в 23 часа 54 минуты- 0,18 мг/л.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор МО МВД России «Усть-Кутский» С. пояснил, что при сборе материалов по факту ДТП он почувствовал исходивший от водителя ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было проведено освидетельствование на состояние опьянение, с результатам которого ФИО1 была не согласна. При медицинском освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении было выявлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Какого- либо давления, психического воздействия на ФИО1 никем не оказывалось, ФИО1 проходила освидетельствование добровольно. Действующее законодательство не запрещает проведение освидетельствования в служебном автомобиле. Время совершения правонарушения было установлено после установления всех обстоятельств правонарушения.

Свидетели Б., М. в судебном заседании пояснили о том, что они не почувствовали от ФИО1 запаха алкоголя.

Выслушав ФИО1, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.Как следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены в письменном виде возражения по поводу привлечения к административной ответственности, в том числе о допустимости имеющихся в деле доказательств, и иные доводы. Однако, мировым судьей в постановлении не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, как каждого в отдельности, так и их совокупности, отсутствует оценка этих доказательств, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, либо не являются.Доводы ФИО1, изложенные в возражениях, мировым судьей не проверены, им также не дана надлежащая правовая оценка, не приведено каких-либо данных, на основании которых мировой судья отверг эти доводы. Вывод в постановлении об устранении недостатков акта медицинского освидетельствования, с учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, не мотивирован, оснований, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, в постановлении не приведено. Из материалов дела об административном правонарушении, текста обжалуемого постановления не видно какие меры принимались для проверки доводов заявителя, допрашивались ли свидетели, в том числе врач- терапевт, проводивший освидетельствование, либо были запрошены какие-либо документы, в том числе о техническом средстве измерения, которым проведено медицинское освидетельствование, на предмет наличии или отсутствия погрешности, с учетом показаний прибора 0,18 мг/л, проверялись ли полномочия врача- терапевта на проведение освидетельствования, и т.д. Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, утверждение о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является преждевременным. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, о возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы ФИО1 и ее защитника; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения. В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 5 марта 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд. 

Судья С.П.Шмидт