К делу № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 г. в 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевролет Круз 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки Киа 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4 В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством марки Киа. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб. Данная сумма не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404 518 руб. 25.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, после чего была произведена доплата в размере 151 100 руб. Таким образом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в случае принятия обратного решения снизить размер неустойки и штрафа, так как полагала их чрезмерно завышенными, снизить расходы на оплату услуг независимого оценщика, так как средняя стоимость данных услуг по г. Краснодару составляет 4 500 руб., снизить компенсацию морального вреда, так как понесенные нравственные страдания истца не доказаны, снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что нарушений при производстве экспертизы им допущено не было, выводы сделаны при соблюдении требований законодательства.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18.10.2016 г. в 23 часа 15 минут в 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевролет Круз 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки Киа 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца полис страхования отсутствовал, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем, произвел выплату в размере 123 500 руб., в последующем после получения претензии была осуществлена доплата в размере 151 100 руб., что подтверждается платежными документами, сторонами в процессе. При этом данную сумму истец посчитал несоразмерной причиненному ущербу.

По ходатайству представителя ответчика судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевролет Круз 

<

данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 18.10.2016 г. составляет 317 362, 26 руб. 

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 42 762, 26 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным, сумма которой составляет 62 700 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом произведенной выплаты, требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика суд полагает адекватным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 317 362, 26 руб. (страховая выплата, определенная судом) – 274 600 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке)*50% = 21 381, 13 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как из данного документа не усматривается, что она была выдана конкретно на представление интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Обязанность оплаты возложена на ответчика. От ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд сумма судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 632, 90 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 762, 26 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 381, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 632, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: