Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-451/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что 25.09.2018 года в 15.20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus GS 300 гос. номер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 798 786 рублей 07 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в НСГ «Росэнерго», которое признав данный случай страховым выплатило истцу 400 000 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 398 786 рублей 07 копеек (798 786,07 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы (л.д. 4).

Определением суда от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО НСГ «Росэнерго», САО «Надежда» (л.д. 2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 172), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены убытки, в связи, с чем считает необходимым в удовлетвори исковых требований ФИО1 отказать. 

Представители третьих лиц НСГ «Росэнерго», САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 168, 173), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года в 15.20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus GS 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 8-9).

Собственником транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 43).

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом поезда перекрестка (л.д. 8), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8). 

Решением Абаканского городского суда от 31 октября 2018 года постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 25.09.2018 г. о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было остановлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 53-54).

Вышеуказанным решением суда с достоверностью была установлена причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями правил ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность водителей ФИО1, была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что следует из приложения к постановлению № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 9). 

ООО НГС «РОСЭНЕРГО», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской от 10.11.2018 г. (л.д. 32) и не оспаривалось сторонами.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 08.10.2018 г. (л.д. 14-27), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 798 786 рублей 07 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) расходы 526 032 рублей (л.д. 24). 

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его автомобилю.

На основании определения суда от 25 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт» (

<

...>) (л.д. 72).

Согласно заключению экспертов № от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля L LEXUS GS300, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 731 939 рублей 49 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 452 838 рублей 07 копеек. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 25.09.2018 г. составляет 900 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет: 267 043 рубля 14 копеек (л.д. 105). 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Стандарт-Эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 80).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 331 939 рублей 49 копеек в счёт возмещения стоимости материального ущерба (731 939 рублей 49 копеек - 400 000 рубелей).

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 10), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей подтверждено чек-ордером от 27.12.2018 г. (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 983 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 331 939 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, 10 983 рубля 29 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06.05.2019 года