1-23/2019

УИД№000096-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 марта 2019 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе- председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселицкого района – Ножкина К.А,

подсудимого – ФИО1,

подсудимого – ФИО2.

защитника-адвоката Исаковой Таибат Шапиевны, предоставившего удостоверение № и ордер №Н 137591 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Муртузалиевой Муминат Султановны, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 137736 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Р.А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее- профессиональное, холостого, работает, СПК « Свобода» слесарь, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО2 о совершении хищения овец, принадлежащих Р.А.Р., находящихся на огороженной территории хозяйственного двора домовладения Р.А.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в продолжение своего единого преступного умысла, прибыли к домовладению Р.А.Р. расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, через не запертую на замок калитку прошли на огороженную территорию хозяйственного двора домовладения Р.А.Р. расположенного по вышеуказанному адресу, находясь на территории которого незаконно прошли в иное хранилище – обособленную от жилого помещения хозяйственную постройку, предназначенную для содержания скота, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили принадлежащих Р.А.Р. трех овец породы «Меринос» стоимостью 4472 рубля каждая, которых в последующем связали при помощи специально взятых для этих целей веревок и вынесли на открытый участок местности расположенный между 

<

адрес>, где погрузили их в грузовой бортовой автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Р.А.Р. материальный ущерб на общую сумму в размере 13416 рублей, который с учетом его материального положения в обществе, является для последнего значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.А.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, так как он примирился с подсудимыми и ему полностью возмещен причинённый вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ножкина К.А, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого ФИО1, ФИО2 не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении них, в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием ему вреда, мнение защитников - адвокатов Исаковой Т.Ш., Муртузалиевой М.С. просивших удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего Р.А.Р., и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим Р.А.Р. и загладили причинённый вред, а также с учётом личности подсудимых, их возраста характеризующих данных (ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и учебы и работы), выслушав самих подсудимых, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении них, в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием ему вреда, их искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Суд при принятии решения учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление совершено им впервые, а также его искреннее раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы и учебы, семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление совершено им впервые, а также его искреннее раскаяние в содеянном.

Установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее никогда не привлекались к уголовной или административной ответственности. 

Из заявления потерпевшего Р.А.Р. установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно возмещен вред, причиненный ему, кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 выплатили моральный вред, принесли свои извинения, и он их прощает. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лиц, совершивших преступление, с потерпевшим, суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р.А.Р. у суда не имеется, хотя это и является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как возмещен добровольно в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, не подлежат в соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - три овцы породы «Меринос» белого окраса с приметами, созданными человеком в виде среза кончика левого уха и отметок синей краской на шерсти на спине, считать возвращенными Р.А.Р., проживающему: 

<

адрес>;

- автомобиль № года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным ФИО1, проживающему: 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать

за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хачирова