Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-2689/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущего протокол судебного заседания

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрел 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по городскому округу Кашира.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Петровской Е.Л., считавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С,. обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО ОМВД России по городскому округу Кашира.

В поданной жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие СО ОМВД по г.о. Кашира Московской области, выразившееся в волоките при расследовании уголовного дела в нарушение процессуальных сроков на протяжении четырех лет и двух месяцев, нарушении разумных сроков расследования, уклонении от принятия процессуального решения по делу, не уведомлении его о продлении либо приостановлении срока предварительного расследования, несовершении процессуальных мероприятий и действий по производству предварительного расследования.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года отказано в принятии жалобы, предложено обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда подлежащим отмене. 

Указывает на то, что при принятии решения суд лишил его возможности дать объяснения по сути бездействий следователя, ограничил его в праве услышать возражения и пояснения следователя по поставленным в жалобе вопросам, ознакомиться с мнением надзирающего прокурора. 

Считает, что в его жалобе поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ имеются все необходимые сведения, постановление суда является преждевременным. 

Прости, постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя С, к производству, суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что оснований для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, из содержания жалобы невозможно сделать вывод о том, какие действия (бездействие) должностных лиц обжалуются. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к производству, разъяснив, что после устранения нелостатков жалоба может быть подана вновь.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий