МировойсудьяПетуховД.С. Дело№12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г.Далматово 03июля2019годаул.Ленина, 62, кабинет №10

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 24 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 24 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07 мая 2019 г. в Далматовский районный суд на указанное постановление поступила жалоба инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы №3 Управления Росгвардии по Курганской области (далее – ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области) ФИО1 Жалоба подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно требованиям жалобы инспектор ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй при вынесении постановления по данному делу неверно истолкованы нормы права. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как им были нарушены правила хранения, ношения или уничтожения оружий и патронов к нему, а именно в период с 25 февраля 2019 г. по 06 марта 2019 г. он осуществлял по месту жительства хранение двух единиц гражданского оружия с нарезным стволом, не имея разрешения на право их хранения и ношения. Новые разрешения (с продлённым сроком действия) были выданы ФИО2 06 марта 2019 г., о чём свидетельствует запись в книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений. Считает мнение мирового судьи о том, что хранение оружия по истечении срока действия разрешения однозначно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ ошибочно, так как диспозицией указанной статьи выделен специальный субъект – владельцы гражданского гладкоствольного и гражданского оружия ограниченного поражения, владельцы же гражданского оружия с нарезным стволом, газового оружия, холодного клинкового, огнестрельного комбинированного, пневматического и т.д. не являются субъектами указанной статьи, и, следуя логике мирового судьи, не могут быть привлечены к административной ответственности, однако осуществление хранения оружия гражданами и юридическими лицами в отсутствии соответствующих разрешений и лицензий не предусмотрено законодательством, следовательно, является нарушением. В данном случае применима норма, закреплённая в ст. 22 Федерального закона № 150 «Об оружии» и п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, которая устанавливает, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года в 16.00 часов от инспектора ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району о хранении ФИО2 двух единиц оружия: «Сайга» и «Хеклер», на которые закончилось разрешение на право хранения.

Разрешения РОХа № 12761826 и № 12761804, выданные 24 февраля 2014 г. на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия «Heckler» («Хеклер») кал. 9,3х62 мм № 134-005000 и «Сайга-МК» кал. 7,62х39 мм № 03133383, 2003 г.в., соответственно, действовали до 24 февраля 2019 г.

Из рапортов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 от 25, 26, 27 и 28 февраля 2019 года усматривается, что последний ежедневно в указанные дни осуществлял выезд по адресу проживания ФИО2, однако проверить поступившую информацию не представилось возможным, поскольку двери ворот дома были закрыты, никто не открывал.

Таким образом, зная о дате окончания срока действия разрешений и отсутствии продленных разрешений на хранение оружия, ФИО2 не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из фотокопий книг регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР № 3 отдела Росгвардии по Курганской области и книги учета и выдачи бланков разрешений ОВД по Катайскому району усматривается, что заявление ФИО2 о продлении разрешения РОХа № 12761826 зарегистрировано 05 февраля 2019 г., заявление ФИО2 о продлении разрешения PОХа № 12761804 зарегистрировано 06 февраля 2019 г.; бланки разрешений № 20307883 и № 20307885 получены ФИО1 04 марта 2019 г.; разрешения РОХа № 20307883 и РОХа № 20307885 выданы ФИО2 06 марта 2019 г.

Согласно копиям разрешений РОХа № 20307885 и РОХа № 20307883 ФИО2 имеет разрешение на хранение и ношение нарезных охотничьих оружий «Сайга-МК» кал. 7,62х39 мм № 03133383, 2003 г.в., и «Heckler» («Хеклер») кал. 9,3х62 мм № 134-005000 до 25 февраля 2024 г., оба разрешения выданы 25 февраля 2019 г.

В соответствии с актом обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 14 февраля 2019 г. в ходе проверки условий хранения ФИО2 огнестрельного оружия по месту проживания по адресу: Адрес Обезличен, нарушений условий хранения огнестрельного оружия, в том числе «Сайга-МК» кал. 7,62х39 мм № 03133383, 2003 г.в. и «Heckler» (Хеклер) кал. 9,3х62 мм, не выявлено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не было представлено доказательств тому, что им нарушены правила хранения оружия.

В соответствии со ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названной правовой нормы Правительство Российской Федерации утвердило названные выше Правила.

Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям Правил. Вменяя в вину ФИО2 невыполнение правил хранения оружия, должностное лицо Росгвардии в протоколе об административном правонарушении ссылается на п.54 Правил, который нарушил ФИО2

В тоже время из материалов дела следует, что названному лицу фактически вменяется незаконное хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, предметом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является исключительно огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения, следовательно, незаконное хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются не основанными на нормах КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 24 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Соколова