Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, проживавшего в ее квартире и допустившего перелив воды через край ванны, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО6

По иску ФИО6 определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2024 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 должна выплачивать ежемесячными платежами в пользу ФИО6 денежные средства в возмещение убытков в размере 61687 руб., а также судебные расходы в размере 7917 руб. 52 коп. В ходе судебного рассмотрения была проведена строительно-техническая экспертиза, издержки по оплате которой в размере 16000 руб. понесла ФИО1 

Кроме того, в результате залива ущерб причинен квартире № №, принадлежащей ФИО1, размер которого составил 46000 руб.

ФИО2 убытки и ущерб не возмещает. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 85604 руб. 52 коп., в возмещение имущественного вреда – 46000 руб., всего 131604 (сто тридцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6768 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в момент залива в ее квартире ночью находился только ответчик, который временно там проживал. Она в то время находилась на работе, где работает консьержем. Из-за того, что он не закрыл кран в ванной, а сам уснул, вода стала заливать ее квартиру и нижерасположенные квартиры в доме. Когда соседи вызвали ее с работы, квартира была уже сильно затоплена. ФИО2 сначала соглашался сделать ремонт в квартире соседке, а потом отказался и уехал совсем в Калининградскую область. В настоящее время в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного Граф. ФИО2 не собирается возмещать вред, который причинил. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменных возражениях, указал, что не виновен в причинении ущерба, полагает, что доказательства его вины отсутствуют. Просил рассматривать дело без его участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, как долевые собственники квартиры истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений законодательства, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №. Собственниками квартиры по 1/4 доли являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17).

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 01.08.2024 (дело №) по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 04.06.2023, расположенной по адресу: 

<

адрес>, утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязана выплатить ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 61687 руб., а также судебные расходы в размере 7917 руб. 52 коп. равными платежами ежемесячно с 24.08.2024 по 24.09.2025.

Определение суда вступило в законную силу (л.д. 14). 

Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2024, осуществляется принудительное взыскание.

Из протокола судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-1485/2024 усматривается, что истец ФИО6 поясняла суду о том, что мужчина, пришедший к ней с ФИО1 обещал ей сделать ремонт в квартире после залива, но потом он пришел к ней в нетрезвом виде и она сама отказалась пустить его для проведения ремонта. Позднее он сам отказался его делать. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 это был ФИО2 Он находился в ее квартире, когда произошел залив, а она в это время была на работе в ЖК «Питер», где работает консьержем. ФИО2 ей объяснил, что уснул, когда из ванны побежала вода через край. 

Привлеченный судом по делу № в качестве третьего лица ФИО7 на рассмотрение дела не являлся. 

Свидетель ФИО8, проживающий в квартире на втором этаже, расположенной под квартирой ФИО6, суду подтвердил, что 04.06.2023 из квартиры истца произошло залитие нижних квартир. Он проснулся ночью от того, что с потолка стала капать вода. Поднявшись в квартиру истца, долго не мог достучаться, чтобы открыли дверь. Через какое-то время дверь открыл сожитель ФИО1 по имени Александр, который пояснил, что уснул и не слышал, как полилась вода. В квартире воды было по щиколотку. Свидетель зашел в квартиру и закрыл кран в ванной. После этого с ночной работы вызвали ФИО1 Ее сожитель сначала готов был сделать ремонт в квартирах после залива, но потом передумал. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2024 (л.д. 54), причиной затопления квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является перелив воды в ванной из-за неперекрытого по халатности смесителя в ванной комнате в 

<

адрес>. 

Таким образом, у суда имеются доказательства причастности ответчика ФИО2 к событию затопления квартир № и № 04.06.2023 в МКД по адресу: 

<

адрес>. 

По вине ответчика ФИО2, не закрывшего водопроводный кран в ванне квартиры № №, где в то время проживал, произошел перелив воды через край ванны и как следствие затопление квартиры № № и нижерасположенной квартиры № № в доме. 

Доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

Согласно заключению эксперта № 818-09.24, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в квартире № № в доме № № по №, в г. Барнауле имеются повреждения: деформация поверхности пола (линолеум) в коридоре и кухне, следы намокания в виде пятен и разводов темного, бурового цвета, образование плесени; деформация обоев – отставание обоев от основания стен в коридоре; деформация дверного полотна, элементов коробки, плашек наружной обналички, отслоение защитного покрытия на дверном полотне, элементах коробки и добора в санузле. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 46000 руб.

Характер перечисленных повреждений, их локализация позволяют прийти к выводу, что они образовались в результате залития квартиры водой. 

Суд приходит к выводу, что убытки, понесенные ФИО1 в связи с возмещением ущерба ФИО6 по судебному акту по делу № в размере 85604 руб. 52 коп. (61687 руб. + 7917 руб. 52 коп.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 в порядке регресса с ФИО2, вследствие действия которого произошло залитие жилых помещений, в том числе принадлежащего ФИО6

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 16000 руб., связанные с расходами ФИО1 на оплату судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Теми же действиями ФИО2 причинен ущерб квартире ФИО1, который в размере 46000 руб. также подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, не представившего суду доказательства своей невиновности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6768 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 85604 руб. 52 коп., в возмещение имущественного вреда – 46000 руб., всего 131604 (сто тридцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.