Судья Мошкин К.Л. Дело № 22-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Грачева А.В.,

при секретаре – Воеводиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, 

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл ФИО3, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 7 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...> судимый:

- 8 февраля 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении. 6 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 мая 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений государственного обвинителя Бобылевой Т.С., выслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление защитника - адвоката ФИО3, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором суда установлено, что ФИО2 16 марта 2019 года примерно в 15 часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 26 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «

<

...>» АО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа взял с полки стеллажа 1 бутылку коньяка и 1 набор конфет общей стоимостью 1174 рублей 20 копеек, спрятав под свою одежду, и, не оплатив стоимость находящегося при нем имущества, беспрепятственно покинул помещение торгового зала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением излишне сурового наказания, не соответствующего, по его мнению, размеру причиненного вреда и тяжести назначенного срока. Считает, что назначенное наказание за содеянное в виде 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, так как оно не соответствует причиненному ущербу, который для собственника входит в издержки. Отмечает, что в приговоре суда не содержится указаний об обсуждении назначения наказания альтернативных видов наказания лишению свободы - штрафа или обязательных работ. По мнению осужденного, приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, поскольку в нем не содержится обсуждения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ. Просит смягчить ему назначенное наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года.

В своих возражениях государственный обвинитель Бобылева Т.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вина осужденного ФИО2 в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной, ФИО2 чистосердечно признался в том, что 16 марта 2019 года в магазине «

<

...>» в 

<

адрес> Республики Марий Эл совершил хищение 1 бутылки коньяка и 1 упаковки конфет.

При допросах в качестве подозреваемого, проведенных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО2 также полностью признавал факт совершения мелкого хищения чужого имущества, а именно бутылки коньяка и коробки конфет 16 марта 2019 года в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, кроме его признательных показаний и явки с повинной, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «

<

...>» С.Т.Е., свидетелей В.Е.Н., Ч.Н.В., Т.А.Н., протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 26 февраля 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме и реально учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления, 

<

...>

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО2 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ст.158.1 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО2, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, однако оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными. 

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст.299 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев