Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Магнитогорска, Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Магнитогорска, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве риэлтора без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В 

<

дата обезличена> году к ней через общую знакомую ФИО5 обратилась ранее незнакомая ФИО2 с просьбой оказать услуги по получению денежных средств материнского капитала, пояснив, что ей нужны денежные средства для приобретения жилья. 

Истец предложила ФИО2 приобрести комнату 

<

номер обезличен> в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Поскольку средств материнского капитала не хватало для приобретения указанной комнаты, истец заняла у своей сестры – ФИО6, денежные средства в размере, которых в полном объеме хватило для приобретения спорной комнаты. Поскольку целью было обналичивание денежных средств по материнскому капиталу ФИО2, договор купли-продажи спорной комнаты был заключен ФИО2, а не истцом. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, действующим с согласия его матери – ФИО4, заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Для приобретения указанной комнаты между ФИО2 и ООО «Перспектива» заключен договор целевого займа. А также подписаны иные документы, необходимые для оформления сделки с участием средств материнского капитала. 

<

дата обезличена> ФИО2 получены денежные средства по материнскому капиталу, часть из которых потрачена на оплату услуг ООО «Перспектива», часть денежных средств ФИО2 оставила себе, а оставшуюся часть отдала истцу в обеспечение гарантий, что она не продаст оформленную на нее спорную комнату.

ФИО2 не считала себя собственником спорной комнаты, т.к. денежные средства за нее продавцу не отдавала, зная, что за комнату с продавцом рассчитывается истец, поэтому истец вселила в спорную комнату свою сестру – ФИО6, которая, сделав в комнате ремонт, вселилась в спорную комнату.

В 

<

дата обезличена> года истец предложила оформить на нее 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную комнату с целью обезопасить свои права. По предложению ФИО2 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную комнату на основании договора дарения были зарегистрированы на истца и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности – на ФИО5

<

дата обезличена> истец подарила 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату ФИО8

<

дата обезличена> истец подарила 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 

<

дата обезличена> года истцу стало известно о том, что ФИО2 

<

дата обезличена> оформила с ФИО5 договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Весь указанный период истец подыскивала для ФИО2 варианты жилья, от которых ФИО2 отказывалась.

Истец считала, что комната принадлежит ей, поскольку за комнату она расплачивалась собственными денежными средствами, свои права защитила тем, что ФИО2 оформила на нее 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную комнату. Весь период в комнате проживала ФИО6, которой истец 

<

дата обезличена> на основании договора дарения подарила 1/100 долю в праве собственности на спорную комнату.

<

дата обезличена> истец была взята под стражу в зале суда по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

От ФИО6 истцу известно, что ФИО5 угрозами заставила ФИО6 выселиться из спорной комнаты.

<

дата обезличена> ФИО5, зная, что не является собственником спорной комнаты, поскольку денежные средства за нее не отдавала, подарила 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату ФИО7, а 

<

дата обезличена> продала ФИО7 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную комнату.

Полагает, что сделка купли-продажи спорной комнаты, заключенная 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку при заключении указанной сделки ФИО2 не была намерена создавать соответствующие правовые последствия, денежные средства за комнату передавались истцом. ФИО5 и ФИО7 не являются добросовестными покупателями, поскольку ФИО5 комнату перед приобретением не осматривала, денежные средства за нее не передавала, а ФИО7, являясь риэлтором, зная о спорных вопросах по данной комнате, приобрел доли в спорной комнате.

Просит признать сделку по договору купли-продажи комнаты 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире по адресу пр. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, признав последующие сделки в отношении спорной комнаты – договор дарения от 

<

дата обезличена>, договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, договор дарения от 

<

дата обезличена>, договор дарения от 

<

дата обезличена>, договор дарения от 

<

дата обезличена>, договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, недействительными. Произвести замену лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, признав ФИО1 покупателем комнаты 

<

номер обезличен> в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанную комнату (том 1 л.д. 5-8,218-222, том 2 л.д. 207-208, том 3 л.д. 25-30).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Челябинской области (том 3 л.д. 56), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Перспектива» (том 2 л.д. 215).

Истец ФИО1 содержится в 

<

адрес обезличен>, о слушании извещена (том 3 л.д. 50), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – адвокат Калиниченко А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 3 л.д. 62), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (том 3 л.д. 61), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в приобретение спорной комнаты она вложила средства материнского капитала в размере 300 000 руб., которые отдала ФИО1 для расчета с продавцом комнаты. С ФИО1 был договор, что она (ФИО9) не будет претендовать на комнату, а ФИО1 сделает ей квартиру. Впоследствии комнату оформили на несколько человек для того, чтобы беспрепятственно приходить в комнату нескольким лицам, поскольку были скандалы с соседями. Дополнила, что оставшиеся денежные средства из материнского капитала распределены следующим образом: 50 000 руб. – оплата услуг ООО «Перспектива», 20 000 руб. – забрала ФИО1, 21 000 руб. – для погашения кредита ФИО2 в ином банке (том 2 л.д. 214-217). 

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 249), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку у сторон сделки имелись намерения по заключению указанной сделки: продавец был намерен продать комнату, а покупатель – ее приобрести. После совершения сделки совершены действия, связанные с правовыми последствиями сделки. ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем у последней отсутствует право на оспаривание указанной сделки и применение последствий ее недействительности. Полагает, что истец не доказала наличие охраняемого законом ее права, которое нарушено оспариваемой сделкой, поскольку ФИО1 являлась посредником при осуществлении сделки. Требование о признании за истцом права собственности на спорную комнату не основано на законе, поскольку отсутствуют правовые основания возникновения права собственности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 о слушании извещен (том 3 л.д. 41), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал, что всеми вопросами по продаже спорной комнаты занималась его мама – ФИО4, претензий к покупателю комнаты не имеет, деньги получены (том 2 л.д. 204).

Ответчик ФИО4 о слушании извещена (том 3 л.д. 41), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что деньги за спорную комнату получены в полном объеме (том 2 л.д. 214-217).

Ответчик ФИО5 о слушании извещена (том 3 л.д. 42), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 63).

Ответчик ФИО6 о слушании извещена (том 3 л.д. 39,58), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 60).

Представители ответчиков Администрации г. Магнитогорска и Территориального управления Росимущества по Челябинской области о слушании извещены (том 3 л.д. 47,57), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Ответчик ФИО7 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что он является добросовестным покупателем. Приобрел спорную комнату для проживания с двумя несовершеннолетними детьми на основании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности и на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве собственности. В настоящее время проживает в спорной комнате со своими детьми. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 29), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемый истцом договор купли-продажи содержит все существенные условия. Обязанности сторон договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> исполнены в полном объеме. Из текста договора следует, что денежные средства переданы продавцу до подписания оспариваемого договора купли-продажи. Полагает, что доводы истца о том, что фактически стороной оспариваемого договора являлась ФИО1, а не ФИО2, не подтверждены доказательствами. Личные договоренности ФИО1 и ФИО2 не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки, а также последующих сделок недействительными. Расписки о передаче денежных средств ФИО4 за спорную комнату ФИО1 не свидетельствуют о том, что комнату приобретала ФИО1, а не ФИО2 При заключении оспариваемой сделки стороны были намерены создать правовые последствия заключаемого договора: со стороны продавца – продать комнату, а со стороны покупателя – купить. О сделке купли-продажи, совершенной ФИО5 и ФИО2, истцу было известно в момент совершения указанной сделки, поскольку оформление указанной сделки происходило одновременно с оформлением сделки по договору дарения между ФИО2 и ФИО1 Применение последствий недействительности сделки в виде перехода прав покупателя к третьему лицу законом не предусмотрено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца – адвокат Калиниченко А.С., просила восстановить истцу срок для обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> истец была взята под стражу в зале суда по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска и находилась в следственном изоляторе, после чего была направлена в исправительную колонию. Находясь в местах лишения свободы, истец не имела ни документов, ни возможности оплатить государственную пошлину, ни ввиду юридической неграмотности самостоятельно составить исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в г. Магнитогорске о слушании извещен (том 3 л.д. 48), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» о слушании извещен (том 3 л.д. 40), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Перспектива» – ФИО12, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 211), пояснила, что исковые требования ФИО1 необоснованны, поскольку истец, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не доказала, что указанной сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы, не обосновав, каким образом ее права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует:

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. 

Из материалов дела следует следующее:

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> ФИО3, действующим с согласия матери ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты>. м по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела указанную комнату. Указанная комната оценена сторонами в 490 000 руб., приобретается покупателем ФИО2 на собственные денежные средства в размере 94 460 руб. и заемные денежные средства по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ООО «Перспектива», в размере 395 540 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 96-97). 

<

дата обезличена> между сторонами сделки составлен акт приема-передачи указанного имущества (том 1 л.д. 98). 

Согласие на приобретение спорного имущества ФИО2 получила от своего супруга – ФИО9, 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 112). 

<

дата обезличена> между ООО «Перспектива» и ФИО2 заключен договор целевого займа 

<

номер обезличен> на сумму 395 540 руб. на срок до 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. Цель займа: приобретение в собственность недвижимого имущества – комнаты 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> стоимостью 490 000 руб. (том 1 л.д. 99-101).

<

дата обезличена> на счет ФИО2 в филиале Губернский ОАО Банка «Открытие» перечислены средства по договору целевого займа в размере 395 540 руб. (том 2 л.д. 183).

<

дата обезличена> ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области перечислило на счет ООО «Перспектива» денежные средства в размере 395 540 руб. Назначение платежа – перечисление средств материнского капитала ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 184). 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, ФИО1 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную комнату, в соответствии с которым ФИО2 подарила, а ФИО5 и ФИО1 приняли в дар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную комнату соответственно (том 1 л.д. 131-132). 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО5 приобрела 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную комнату за 530 000 руб., уплаченных до подписания договора вне помещения Управления Росреестра. Объект недвижимости принят без составления передаточного акта в связи с принятием объекта до подписания договора купли-продажи и отсутствием претензий по техническому состоянию комнаты (том 1 л.д. 148-149). 

Согласие на продажу спорного имущества ФИО2 получила от своего супруга – ФИО9, 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 153-154). 

<

дата обезличена> между ФИО1 и 

<

ФИО>1 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарила, а 

<

ФИО>1. принял в дар 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату (том 1 л.д. 178-179).

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарила, а ФИО6 приняла в дар 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату (том 1 л.д. 190-191).

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО5 подарила, а ФИО7 принял в дар 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату (том 1 л.д. 199-200).

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО7 приобрел 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную комнату за 530 000 руб., уплаченных до подписания договора. Объект недвижимости принят без составления передаточного акта (том 1 л.д. 208-209).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной комнаты являются ФИО7 (

<

данные изъяты> долей в праве собственности), 

<

ФИО>1. и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждый) (том 1 л.д. 10).

<

ФИО>1. умер 

<

дата обезличена>, что подтверждается копией записи акта о смерти (том 3 л.д. 54).

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области 

<

ФИО>2 наследственное дело после смерти 

<

ФИО>1 умершего 

<

дата обезличена>, не заводилось (том 3 л.д. 52).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требований о ничтожности заключенного спорного договора купли-продажи объекта недвижимости, истец ссылается на ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку при заключении указанной сделки ФИО2 не была намерена создавать соответствующие правовые последствия, денежные средства за комнату продавцу передавались истцом. Сделка купли-продажи являлась для ФИО2 средством для обналичивания средств материнского капитала. 

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено ранее, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна представить доказательства, подтверждающие, что она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве охраняемого законом интереса ФИО1 указывает на то, что она считала, что комната принадлежит ей, поскольку за комнату она расплачивалась собственными денежными средствами.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО2, у ФИО1 имело место волеизъявление на приобретении спорной комнаты в свою собственность.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, действительно ФИО1 ранее намеревалась приобрести спорную комнату для себя, однако позже сообщила, что нашла покупателей на комнату. Покупателем оказалась ФИО2, которой ФИО1 помогала обналичить материнский капитал (том 2 л.д. 136-138).

Согласно показаниям ФИО2, данными в качестве потерпевшей при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, при приобретении спорной комнаты между ней (ФИО2) и ФИО1 существовала договоренность о том, что приобретая спорную комнату, будет обналичен материнский капитал, который в дальнейшем будет использован в качестве первоначального взноса для приобретения для ФИО2 отдельного жилья с привлечением кредитных денежных средств. Получив наличные денежные средства по материнскому капиталу, ФИО2 отдала ФИО1 для расчета с продавцом комнаты ФИО4 (том 2 л.д. 139-142). 

Расписки, представленные стороной истца, о передаче ФИО1 денежных средств за спорную комнату ФИО4 (том 1 л.д. 224-225), подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1, но не свидетельствуют о том, что спорную комнату приобретала ФИО1, а не ФИО2

Таким образом, ФИО1 в судебное заседание не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены ее охраняемые законом интересы, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Предусмотренных законом оснований для произведения замены лиц в обязательстве по спорному договору купли-продажи и признании ФИО1 покупателем спорной комнаты не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделки купли-продажи, заключенной ФИО3 и ФИО2 

<

дата обезличена>, и, соответственно, применение последствий недействительности сделки.

Представителями ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Представитель истца адвокат Калиниченко А.С., соглашаясь с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, просила восстановить истцу срок для обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> истец была взята под стражу в зале суда по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска и находилась в следственном изоляторе, после чего была направлена в исправительную колонию. Находясь в местах лишения свободы, истец не имела ни документов, ни возможности оплатить государственную пошлину, ни ввиду юридической неграмотности самостоятельно составить исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, с 

<

дата обезличена> и по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, что подтверждается копией приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 2-19), сведениями из личного дела осужденной ФИО1 (том 2 л.д. 242).

Оспариваемая истцом сделка совершена 

<

дата обезличена>, о чем последней было известно в момент заключения сделки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, срок исковой давности истек 

<

дата обезличена>. ФИО1 обратилась в суд 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 5-8), т.е. за пределами установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, а доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено. При этом, отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы течения срока исковой давности не приостанавливает, дополнительных прав для нее не создает, приведенные истцом обстоятельства не лишали ее возможности обратиться в суд с иском в пределах трехлетнего срока.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении настоящего иска в суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 9). Определением от 

<

дата обезличена> ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 3-4).

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 420 руб. (2 100 руб. по неимущественным требованиям (300 руб. х 7) + 7 320 руб. по имущественному требованию – 1 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Магнитогорска, Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области, ФИО7 о признании сделки по договору купли-продажи комнаты 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: