Судья фио 	 Дело № 33-4614/2026

УИД 77RS0017-02-2024-015733-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1118/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, в размере 5 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства, в размере 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. 13.06.2023г. Останкинским районным судом гор. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 02-2574/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен. Договор займа от 09.08.2021г., заключенный между истцом и ответчиками признан недействительной сделкой, по основаниям ст. 178 ГК РФ, при этом сам факт получения денежных средств ответчиками не оспорен и установлен судом в рамках вышеуказанного дела, кроме того, подтверждается собственноручной распиской ответчиков. Материалами вышеуказанного гражданского дела установлен факт передачи денежных средств, в сумме 5 000 000 руб. от истца ответчикам. То есть, имеется обогащение ответчиков за счет истца. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков – фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 78-КГ25-11-К3).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Требования мотивированы тем, что 09.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства, в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

13.06.2023г. Останкинским районным судом гор. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 02-2574/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

Договор займа от 09.08.2021г., заключенный между истцом и ответчиками признан недействительной сделкой, по основаниям 178 ГК РФ (как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана).

Вышеуказанным, вступившим в законную силу, решением Останкинского районного суда гор. Москвы от 13.06.2023г., определением судов апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 стали жертвой мошенников и вышеуказанные денежные средства, в сумме 5 000 000 руб. от ФИО1 в распоряжение ФИО2, ФИО3 фактически не поступали, а были присвоены мошенниками.

Также судом установлено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022г. отменено решение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 19.04.2022г. и полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о регистрации ипотеки квартиры ответчиков, которая, якобы, обеспечивала вышеуказанный займ сторон от 09.08.2021г., удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании залога квартиры (ипотеки) недействительным, как совершенного ими под влиянием заблуждения и обмана.

Возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2, ФИО3 (связанному с вышеуказанным займом сторон на сумму 5 000 000 руб. и залогом квартиры ответчиков), где ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109 ГК РФ, принимая во внимание вынесенные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что ранее вынесенные судебные акты, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для нынешнего спора, установленные ими обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиками денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ранее вынесенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи