Дело № 2–2929/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «БазисТехноКомплект». В обоснование требований указала, что 28.03.2017 года между сторонами был заключен договор № 05-07/1-3-38 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован 31.03.2017 года. Предметом договора являлось строительство многоквартирного 5-секционного, 4-этажного жилого дома, площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м., со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира), условный № состоящее из 2-х комнат с мезонином, расположенное в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, произвела 04.04.2017года оплату денежной суммы в размере 2960000 рублей.

Согласно условий договора застройщик (ответчик по делу) обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей (истцу) объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве от 28.03.2017 года предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - июнь 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 03.07.2017 года. 

В нарушение условий договора, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу. Период просрочки ввода объекта в эксплуатацию на момент обращения с иском в суд составил 136 дней, просрочка передачи квартиры участнику – 134 дня.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в свою пользу неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2017 года по 13.10.2017 года в размере 221 408 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.07.2017 года по 13.10.2017 года в размере 218 152 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1, действуя лично и через представителя по доверенности ФИО2 (л.д.8), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.58) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве, одновременно ходатайствовал об уменьшении неустойки (л.д.52-57). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «БазисТехноКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2017 года № 05-07/1-3-38 (л.д.9-17).

По условиям вышеуказанного договора его предметом является строительство объекта 

<

данные изъяты> многоквартирного 5-секционного, 4-этажного жилого дома, площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м., со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства (п.2.3) является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира), условный №, состоящее из 2-х комнат с мезонином, расположенное в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Цена договора (размер вклада участника долевого строительства) согласован сторонами в п.4.2 договора и составляет 2960 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом 04.04.2017 года цены договора в вышеуказанном размере (л.д.18). 

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в частную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - июнь 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 03.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора объект долевого строительства ФИО1 застройщиком не передан.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение об окончании строительства от 12.12.2017 года, направленное в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области (л.д.62-63).

Согласно п. 7.1 договора застройщик несет ответственность за нарушение предусмотренного договором срока в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки в размере, порядке и сроки, установленные ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ. В иных случаях и размерах согласно вышеуказанного федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и условиями договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.07.2017 года по 13.10.2017 года в размере 218 152 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2017 года с требованием об уплате неустойку оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в заявленном размере. 

Размер взыскиваемой неустойки исчислен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчика, суд не усматривает исходя из нижеследующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Исходя из вышеизложенного, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо только в исключительных или экстраординарных случаях. Таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом по делу не установлено, в связи с чем основания снижения неустойки отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание данной неустойки не предусмотрено условиями договора и не основано на нормах закона об участии в долевом строительстве. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости суд находит разумным для компенсации предел в 12000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 109076 рублей. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не представила и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В связи с чем требование о возмещении данных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 218152 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 12000 рублей, штраф в размере 109076 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5681,52 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.