Дело № 2-1534/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Орбита» о взыскании ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Орбита» о взыскании ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 02 июля 2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «7 ЧУДЕС» был заключен Договор реализации туристского продукта №FAD8110301 с целью приобретения тура Париж – Нормандия – Бретань с 03 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., туроператором по которому являлось ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС". В этот же день оплата за турпродукт была произведена истцом туроператору.

02 июля 2018 г. бронирование данного тура было подтверждено туроператором, о чем турагент уведомил истца путем направления в ее адрес подтверждения туроператора о бронировании тура №FAD8110301 от 02 июля 2018 г. 

Данная туристическая поездка включала в себя следующие услуги: проживание; экскурсии; переезд по маршруту Париж – Руан – Онфер – Довиль – Каен – Мон-Сен-Мишель – Сен-Мало – Ренн – Фужер – Шартр – Париж, общей протяженностью свыше 800 км., медицинская страховка. Туроператором, то есть лицом, сформировавшим указанный туристский продукт, выступило ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС". Стоимость туристского продукта составила 110 111 руб. 

06 июля 2018 г. ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС" сообщило о приостановке своей деятельность путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте www.dsbw.ru. В объявлении о приостановлении деятельности туроператора, размещенном на официальном сайте Туроператора www.dsbw.ru, по вопросам получения страхового возмещения, в связи с приостановлением деятельности Туроператора следует обращаться в ООО СК "Орбита". В соответствии с объявлением, размещенном на официальном сайте ООО СК "Орбита" www.sk-orbita.ru, выплаты по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС" от 05 июня 2018 г. №ГОТО-18/04/0025 будут производиться с 11 июля 2017 г. 

11 июля 2018 г. в ООО СК "Орбита" истцом было подано требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05.06.2018 года №ГОТО-18/04/0025. 

06 августа 2018 г. от ООО СК "Орбита" было получено уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что по договору о реализации туристских услуг №FAD8110301 туроператором было представлен пакет услуг, который не является турпродуктом из-за отсутствия в нем услуг по перевозке. Не согласившись с данным ответом истец обратился в суд.

На основании изложенного, представитель истца ФИО2 просил суд взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в размере 110 111,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Помимо этого, представитель истца, просил суд взыскать в ответчика в пользу ФИО1 понесённые последним судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой нотариальных услуг связанных с составлением нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 31 400 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, которые исковые требования поддержал, просил сух их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Третьи лица ООО «ТУРОПЕРАТОР «ДСБВ-ТУРС», ООО «7чудес» ФИО3, АО АСК «Инвестстрах», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей своих не направили.

Помимо этого, ответчик и третьи лица были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учётом мнения представителя истца, при данной явке и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 425 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 марта 2013 года N 254), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (ст. ст. 1, 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Риски возникновения обязанности туроператора возвратить туристам денежные средства, не являются потребительским рисками, поэтому не могут противоречить имущественным интересам туристов, в связи с предусмотренным специальным законом правом их отказа от принятия исполнения от туроператора по договору о реализации туристского продукта.

Кроме этого, такие риски туроператора являются объектом страхования его ответственности. Поэтому от действий или бездействия туроператора по страхованию этих рисков, исправности страховщика, приобретатель турпродукта зависеть не может.

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что 02 июля 2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «7 ЧУДЕС» был заключен Договор реализации туристского продукта №FAD8110301 с целью приобретения тура Париж – Нормандия – Бретань с 03 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., туроператором по которому являлось ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС".

Оплата за турпродукт была произведена истцом непосредственно туроператору ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС" 02 июля 2018 г. на банковский счет, открытый в "СДМ-БАНК" (ПАО).

02 июля 2018 г. бронирование данного тура было подтверждено туроператором, о чем турагент уведомил истца путем направления в его (истца) адрес подтверждения Туроператора о бронировании тура №FAD8110301 от 02 июля 2018 г. 

Приобретённая истцом туристическая поездка включала в себя следующие услуги: проживание; экскурсии; переезд по маршруту Париж – Руан – Онфер – Довиль – Каен – Мон-Сен-Мишель – Сен-Мало – Ренн – Фужер – Шартр – Париж, общей протяженностью свыше 800 км., медицинская страховка.

Туроператором, то есть лицом, сформировавшим указанный туристский продукт, выступило ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС".

Стоимость туристского продукта составила 110 111 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

06 июля 2018 г. стало известно о том, что ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС" сообщило о приостановке своей деятельность путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте www.dsbw.ru. 

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательства по всем договорам о реализации турпродукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению.

Согласно ст. 17.5. Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В объявлении о приостановлении деятельности туроператора, размещенном на официальном сайте туроператора www.dsbw.ru, по вопросам получения страхового возмещения, в связи с приостановлением деятельности туроператора следует обращаться в ООО СК "Орбита". В соответствии с объявлением, размещенном на официальном сайте ООО СК "Орбита" www.sk-orbita.ru, выплаты по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС" от 05 июня 2018 г. №ГОТО-18/04/0025 будут производиться с 11 июля 2017 г.

11 июля 2018 г. в ООО СК "Орбита" истцом было подано Требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05 июня 2018г. №ГОТО-18/04/0025. 

06 августа 2018 г. от ООО СК "Орбита" было получено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по договору о реализации туристских услуг №FAD8110301 туроператором было представлен пакет услуг, который не является турпродуктом из-за отсутствия в нем услуг по перевозке. 

Однако суд полагает, что услуги, забронированные по Договору о реализации туристских услуг №FAD8110301, являются турпродуктом и денежные средства в размере 110 111,00 руб., подлежат выплате ООО СК "Орбита" ввиду следующей правовой позиции:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положения Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит специальных требований к услугам по перевозке, входящим в туристский продукт. 

В частности, положения вышеуказанного Закона не предусматривают, что перевозка должна осуществляться из одной страны в другую, или условия, что перевозка, осуществляемая в пределах одной страны, в совокупности с услугами размещения не формирует туристского продукта. 

Как ранее было указано в стоимость турпродукта было включено, в том числе, проживание в отелях, согласно программе пребывания, а так же транспортное обслуживание (перевозка) по маршруту Париж – Руан – Онфер – Каен – Мон-Сен-Мишель – Сен-Мало – Ренн – Фужер – Шартр – Париж. Общая протяженность маршрута перевозки составляет более 800 км. 

Письмом ООО "ТУРОПЕРАТОР "ДСБВ-ТУРС" туроператор подтвердил, что услуги по перевозке по указанному выше маршруту входят в состав оплаченного истцом тура по договору о реализации туристских услуг №FAD8110301.

Таким образом, есть все основания считать, что комплекс услуг, забронированных по договору о реализации туристских услуг №FAD8110301, включает в себя услуги проживания в городах Париж, Каен, Ренн, а также услуги по перевозке по маршруту Париж – Руан – Онфер – Каен – Мон-Сен-Мишель – Сен-Мало – Ренн – Фужер – Шартр – Париж и являются туристским продуктом.

Ввиду того, что туристские услуги, оплаченные по Договору о реализации туристских услуг №FAD8110301, являются туристским продуктом, отказ ООО СК "Орбита" в выплате по договору страхования гражданской ответственности туроператора не является правомерным. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 111,00 руб., уплаченных истцом по Договору о реализации туристских услуг №FAD8110301 законны и обвалованы, в связи чем подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу: 

На основании п.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что издержками по делу являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также участие представителя истца в досудебной подготовке и в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им (истцом) расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом и его представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу: 

Турпродукт, приобретенный истцом по Договору о реализации туристских услуг №FAD8110301 приобретался не с целью осуществления предпринимательской деятельности, потому к данной ситуации применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 62 555,5 руб. ((110 111 +15000)/2).

Требования о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взыскании суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4953,33 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Орбита» о взыскании ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в размере 110 111,00 руб., расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 62 555,5 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Орбита» о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформления нотариальной доверенности в размере 1400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в доход бюджета г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4953,33 руб.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018г. 

Судья Корниенко М.В.