Дело №2-10/2021

(74RS0003-01-2020-001704-26) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 325 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 304 935,75 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 178 325 рублей с 28.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2019 г. в 20 часов 30 минут в г. Копейске у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Додж Калибр» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Додж Калибр» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от 09.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 925 рублей. ФИО1 обратился к АО «Тинькофф-Страхование» с досудебной претензией, однако страхования компания требования указанные в претензии проигнорировал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения, а также отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований, в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма 178 325 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф, неустойку, расходы по оплате оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Трахование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал на то, что отказ в доплате страхового возмещения является законным, поскольку экспертизой, проведенной страховщиком, а также экспертизой проведенной финансовым уполномоченным установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.09.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 22.08.2019 г. в 20 часов 30 минут в г. Копейске у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Додж Калибр» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Додж Калибр» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису серии МММ №, ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

После обращения 18.09.2019 г. транспортное средство ФИО1 осмотрено экспертом 

<

данные изъяты>», что подтверждается актом об осмотре №.

07.10.2019 г. страховая компания поручила эксперту 

<

данные изъяты> провести трасологическое исследование механизма образования повреждений транспортного средства «Додж Калибр» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 22.08.2019 г., согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2019 г не соответствуют повреждения следующих элементов на автомобиле «Додж Калибр» государственный регистрационный знак № облицовка замковой панели; конденсор; радиатор; подкрылок передний левый; диск колеса переднего левого (частично, деформация, зона 2); корпус блока предохранителей; бампер передний (частично, сквозная трещина по всей высоте левой боковой части); подушка безопасности фронтальная левая; подушка безопасности фронтальная правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый.

07.10.2019 г. по направлению страховой компании эксперт 

<

данные изъяты> подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 400 рублей, с учетом износа 58 600 рублей.

08.10.2019 г. АО «Тинькофф-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019 г..

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец ФИО1 26.11.2019 г. обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения.

23.12.2019 г. АО «Тинькофф-Страхование» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований указанных в претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки с АО «Тинькофф-Страхование».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированному в реестре экспертов-техников, имеющему диплом о профессиональной подготовке.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2020 г. №/Т все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Додж Калибр» государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 22.08.2019 г.

В ходе судебного заседания стороной истца представлено также заключение специалистов 

<

данные изъяты> № от 28.07.2020 г. (л.д. 40-70 том 2), согласно выводам которого все повреждения транспортного средства автомобиля марки «Додж Калибер» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2019 г., с участием транспортных средств ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

Поскольку сторонами по делу представлены три заключения специалистов с различными выводами относительно возможности образования имеющихся повреждений в результате дорожного происшествия, судом назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.11.2020 г. все повреждения транспортного средства «Додж Калибер» государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Додж Калибер» государственный регистрационный знак № не определялась.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт ФИО5 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта ФИО5 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу, выводы эксперта представляются ясными и согласуются с выводами, изложенными в заключениях специалиста 

<

данные изъяты> ФИО6, на котором основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО4, на котором основан отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Додж Калибер» государственный регистрационный знак №, не связаны с обстоятельствами заявленного страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021