Дело № 2-1272/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на осуществление сборки ПВХ конструкции согласно чертежу и передаче его в собственность. Сумма договора составила 107 200 рублей. Денежные средства были внесены ею в полном объеме. Договор исполнен частично. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] ей отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что фактически договор по установке окон был заключен с ФИО2. В настоящее время окна ей не установлены, денежные средства не возвращены. Размер убытков составляет 57 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ИФНС с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. [ДД.ММ.ГГГГ] его деятельность прекращена. В окончательной форме просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 575,86 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда – 50 000 рулей, штраф (л.д. [Номер]

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сборку ПВХ конструкции согласно чертежу и передать его в собственность заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять от исполнителя выполненные надлежащим образом работы и оплатить их. Стоимость заказа составила 107 200 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора (л.д. [Номер]).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, договор исполнен частично. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по г[Адрес] ей отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. [Номер]). Как следует из материала проверки КУСП [Номер], от имени ФИО3 договор по установке окон заключался ФИО2

Размер убытков, причиненных неисполнением договора в полном объеме, истец оценивает в 57 000 рублей.

Указанный размер убытков ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК ТФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ознакомившись с текстом договора от [ДД.ММ.ГГГГ], суд полагает, что в данном случае между ФИО1 и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение об оказании услуг по сборке ПВХ конструкций. В договоре содержатся полные реквизиты ИП ФИО3: ОГРН, ИНН, имеется его печать, что дает суду основания полагать, что именно на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий данного договора.

То обстоятельство, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ИФНС с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и [ДД.ММ.ГГГГ] его деятельность прекращена, не является основанием для освобождения его от ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным и арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 проценты в сумме 3 575,86 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 31 000 рублей ((57 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 317,30 рублей (2 017,30 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Беляеву Синякову С.И. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 575,86 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рулей, штраф – 31 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 317, 30 рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п. судьи. копия верна.

Судья: Е.М. Гаранина