Дело № 2-939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А., 

22 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вист он-лайн» к ФИО1 ФИО4 об обязании возвратить арендованное оборудование, взыскании задолженности,

Установил:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить арендованное оборудование беспроводного доступа марки 

<

данные изъяты> и взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием в сумме 960 руб. 19 коп.

Представитель истца ЗАО «Вист он-лайн»в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из содержания статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2016г. между ЗАО «Вист он-лайн» и ФИО1 был заключен договор № на оказание телематических услуг связи, в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту телематические услуги связи, а абонент обязался оплачивать предоставленные оператором услуги на условиях и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оператор в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана обязался предоставить абоненту необходимое оборудование, а абонент обязался оплачивать предоставленное оператором оборудование на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Абонент согласился на размещение оборудования, прокладку сетей связи и проведение работ по подключению к услугам в помещении, принадлежащем ему на праве собственности или по договору аренды (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент обязан вносить плату за оказанные услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Из акта приема-передачи оборудования от 25.08.2016г. следует, что оператор передал, а пользователь принял в аренду абонентское устройствомарки 

<

данные изъяты> серийный номер №, обязался возвратить абонентское устройство в состоянии отвечающем следующим требованиям: в комплектации: абонентское устройство 1 шт., блок питания к абонентскому устройству – 1 шт., шнур для блока питания – 1 шт., кронштейн для крепления – 1 шт., руководство по эксплуатации – 1 шт., заводская упаковка – 1 шт.; без механических повреждений; без признаков попыток вскрытия корпуса устройства или блока питания; без явных признаков выхода абонентского устройства (или блока питания) из строя по вине пользователя; без повреждения заводской упаковки (п. 4).

Пользователь уведомлен о том, что абонентское устройство остается собственностью исполнителя на весь период пользования, а также о том, что списание ежемесячной арендной платы за пользование абонентским устройством с лицевого счета происходит независимости от активности в расчетном месяце (п. 5).

19.12.2018г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате арендованного оборудования и взыскании задолженности в сумме 729 руб. 19 коп.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность ответчика за пользование оборудованием составляет 960 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 27.02.2019г г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Вист он-лайн» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО5 ЗАО «Вист он-лайн» арендованное оборудование марки 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 5900 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Вист он-лайн» задолженность по арендной плате в сумме 960 руб. 19 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.04.2019 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.