Дело № 12-274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 14 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>),

защитника Кузьминова С.А., 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» 

ФИО1, ***, генерального директора ООО «ПЖУ №***»,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда *** согласно определению о передаче по подведомственности поступила жалоба руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 на данное постановление, зарегистрированная *** судом *** ***, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Мотивируя свое несогласие с постановлением указал, что согласно обжалуемого постановления с *** ООО «ПЖУ №***» стало обладать признаками банкротства, так как образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет более трех месяцев. Задолженность приведена по итогам деятельности предприятия за *** год. В данной связи должностным лицом делается вывод, что руководитель должника в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 129-ФЗ должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее ***. ФИО1, являясь руководителем ООО «ПЖУ №***», не исполнил установленную указанной статьей обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом датой совершения правонарушения определено ***. Однако, ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ПЖУ №***» только с *** Решением №*** единственного участника Общества от ***, запись в ЕГРЮЛ о данных изменениях была внесена *** (ГРН №***). Тем самым, ФИО1 не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия руководителя ООО «ПЖУ №***», которые могли привести к формированию признаков банкротства в *** году. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Просит постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить. 

*** жалоба ФИО1 поступила в *** суд ***.

*** жалоба ФИО1 согласно определению *** суда *** от *** поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** истребованы материалы об административном правонарушении из ИФНС России по ***.

*** запрашиваемые материалы об административном правонарушении поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 *** согласно распечатке с сайта «Почта России», то последним днем для обжалования постановления являлось ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в отношении которого начальником ИФНС России по *** *** вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Защитник Кузьминов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что делается в настоящее время в ООО «ПЖУ №***» для погашения долгов перед ИФНС России по *** он не знает. У Общества имеется дебиторская задолженность, которая взыскивается, исполнительные листы находятся у судебных приставов. Просил постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить. 

Опрошенный в судебном заседании главный государственный налоговый инспектор ФИО3 пояснил, что постановлением ИФНС России по *** №*** от *** руководитель ООО «ПЖУ №***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «ПЖУ №***» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до *** на общую сумму задолженности более 300000 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с не выполнением Должником обязанностей по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет налогов (сборов). Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона. Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Трехмесячный срок невозможности исполнения требования кредитора следует исчислять с *** (следующий день с момента окончания добровольного исполнения обязательства), который истек ***. Следовательно, налогоплательщик стал обладать признаками неплатежеспособности с ***. Месячный срок на обращение руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением должника истек ***. Датой совершения административного правонарушения является ***. На дату совершения административного правонарушения *** и вынесения постановления от *** по делу, согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО «ПЖУ №***» является генеральный директор - ФИО1. Согласно данным официального сайта (www.murmansk.arbitr.ru) Арбитражного суда Мурманской области заявление от руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 не поступало. Бездействие ФИО1 предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. По состоянию на дату вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях задолженность по налогам, пени, штрафам Обществом не была погашена. Из положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 № ФЗ-402 от 06.12.2011 следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае, если предыдущим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя. В период осуществления руководства ФИО1 указанной организацией данное нарушение, предусмотренное частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не было устранено. ФИО1, являясь вновь назначенным руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПЖУ №***» несостоятельным (банкротом), хотя в силу возложенных на него служебных обязанностей и полномочий обязан был исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании, ООО «ПЖУ №***» несостоятельным (банкротом).

Опрошенная в судебном заседании государственный налоговый инспектор ФИО4 показала, что в адрес ООО «ПЖУ №***» в соответствии со статьей 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до *** на общую сумму задолженности более 300000 рублей, данная задолженность образовалась в связи с невыполнением обязанностей возложенных на налогоплательщиков статьей 23 НК РФ по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет налогов (сборов). Датой совершения административного правонарушения является ***. Бездействие ФИО1, который согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ПЖУ №***», образует состав административного правонарушения, предусмотреного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. На дату вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях задолженность по налогам, пени, штрафам ООО «ПЖУ №***» не была погашена и не погашена до настоящего времени. На сегодняшний день задолженность растет, в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖУ №***» ФИО1 до настоящего времени не обращается. Считает, что постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что согласно данным ИФНС России по *** у ООО «ПЖУ №***», генеральным директором которого являлся ФИО1, по состоянию на *** имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 1484399 рублей 21 копейка, просроченную более чем на три месяца. Задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась в результате неуплаты организацией (должником): неуплаты текущих платежей по расчетам по налогу на доходы физических лиц за *** месяцев *** года; неуплаты текущих платежей по декларации по единому налогу по УСН за *** год; неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до *** в сумме 827477 рублей 59 копеек. 

*** в соответствии с ч. I ст. 46 НК РФ ИФНС России по *** вынесено решение №*** о взыскании на сумму 551073 рубля 68 копеек, из них по основному долгу 522567 рублей. 

Направленные ИФНС России по *** в адрес ООО «ПЖУ №***» требования об уплате задолженности по налогам и сборам оставлены без удовлетворения, задолженность по обязательным платежам в сумме 551073 рублей 68 копеек не погашена.

Согласно данным карточек «Расчеты с бюджетом» за ООО «ПЖУ №***» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 1613807 рублей 72 копейки, в том числе по налогу – 1484399 рублей 21 копейка (задолженность по основному долгу просроченная более трех месяцев), пеням 129408 рублей 51 копейка. 

Согласно официальной информации сайта судебных приставов в разделе «банк исполнительных производств» в отношении ООО «ПЖУ №***» ведутся исполнительные производства: №*** от *** на сумму 382510 рублей 34 копейки, взыскатель ГУ УПФ РФ в ***; №*** от *** на сумму 551073 рубля 68 копеек, взыскатель ИФНС России по ***. 

Таким образом, с *** ООО «ПЖУ №***» стало обладать признаками банкротства, в связи с чем его руководитель ФИО1 до *** был обязан на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ПЖУ №***» несостоятельным (банкротом), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку генеральным директором ООО «ПЖУ №***» ФИО1, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Мурманской области, возложенная на него обязанность не исполнена в срок до ***, начальником ИФНС России по *** ФИО2 *** вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от ***, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: 

- протоколом №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***», в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ;

- требованием №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на *** на общую сумму 295595 рублей с установлением срока для погашения задолженности ***;

- требованием №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на *** на общую сумму 226972 рубля с установлением срока для погашения задолженности ***;

- справкой №*** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ***;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЖУ №***». 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения должностное лицо – руководитель ООО «ПЖУ №***» ФИО1 привлечен правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Довод заявителя о том, что на дату совершения административного правонарушения он не являлся генеральным директором ООО «ПЖУ №***», судья считает несостоятельным и не являющимся основанием для освобождения от административной ответственности. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Совершенное административное правонарушение не является длящимся, окончено в момент окончания месячного срока, который указан в постановлении, то есть ***. 

К тому же из смысла ст. 2.4 КоАП РФ субъект административного правонарушения определяется на момент его совершения, согласно материалам дела дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наступила ***. 

Поскольку согласно решению №*** единственного участника ООО «ПЖУ №***» от *** ФИО1 назначен с *** на должность генерального директора ООО «ПЖУ №***», именно он несет ответственность, как должностное лицо за нарушение в области деятельности саморегулируемых организаций, так как он является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Дата внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя налоговым органом *** не свидетельствует о неисполнении с *** ФИО1 функций генерального директора ООО «ПЖУ №***». 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

Следовательно, генеральный директор Общества ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ПЖУ №***» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский