Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Конопатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и признании права собственности на земельный участок, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 536 кв.м.

Между бывшим собственником ФИО5 и ФИО1., являющейся правопреемником, было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в виде разрешения на использование дополнительной площади, с её дальнейшим оформлением.

Факт землепользования дополнительной площади, подтверждает справка председателя СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9.

ФИО1 начала оформление дополнительной площади на основании ФЗ-№171 ст.39.9 ЗК РФ. Между ответчиком ФИО4, который является собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), возник спор по смежной границе, в результате которого ФИО1. узнала о реестровой ошибке, из-за которой дальнейшее оформление дополнительной площади не представляется возможным.

ФИО1 хотела урегулировать спор мирным путём, ею было отправлено досудебное соглашение ФИО4 и его сыну, но ответа с их стороны не было.

ФИО1 стала запрашивать документы для доказательств реестровой ошибки. Документы были получены:

- по запросу ОП №7 Управления МВД, а именно подлинный акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с площадью 500 кв.м. из ООО «Успех», проводившей межевание участка (номер обезличен) и показания кадастрового инженера ФИО27., которая подтвердила подлинность акта.

- по запросу документов из Кстовского городского суда, а именно дубликата диска с межевым делом, т.к. первоначальный диск пропал из материалов дела.

Ответчик ФИО4 незаконно завладел чужим имуществом. Предметом в рассматриваемой ситуации является часть земельного участка, которая по незаконным основаниям выбыла из владения собственника ФИО13

Доказательства реестровой ошибки были получены. В межевом деле неверно изложены: границы земельного участка (конфигурация), параметры участка (площадь в метрах).

(дата обезличена) ФИО1 было отправлено заявление руководителю Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО10 с требованиями: провести проверку землеустроительных документов земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), составить заключение о несоответствии данных, по итогам проверки, выписать обязательные для исполнения предписание об устранении нарушений Земельного законодательства РФ для ООО «Успех» и собственнику ФИО4

На обращение был дан ответ за (номер обезличен) от (дата обезличена), где указано, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью кадастровых инженеров, а также организаций, осуществляющих кадастровые работы и работы по межеванию земельных участков.

Сведения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО4 от (дата обезличена). Функциями по государственному кадастровому учёту, а также ведению государственного кадастра недвижимости возлагались на Филиал.

(дата обезличена) вступил в силу новый закон, на основании которого Управление Росреестра отказывает в рассмотрении заявления истца по существу и рекомендует обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит:

1. Признать реестровую ошибку в межевом деле земельного участка скадастровым номером (номер обезличен).

2. Принять решение об устранение реестровой ошибки.

3. Обязать Управление Росреестра по Нижегородской области установить надлежащие координаты путём исключения площади 5 кв.м., согласно схемы ООО «Интеллект-НН», из кадастрового паспорта и межевого дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), на основании действующего акта согласования границ площадью 500 кв.м. и свидетельства ФИО6 при его образовании.

4. Признать площадь 5 кв.м. за ФИО1, как правопреемник ФИО13

В ходе рассмотрения дела истцом дополнялись доводы в обоснование иска, дополнительно ссылается на следующее.

После подачи искового заявления были получены дополнительные доказательства, а именно: заключение специалиста от (дата обезличена) по обследованию ЗУ с кадастровым номером (номер обезличен), решение о проведении внеплановой проверки, решение Отдела дисциплинарной ответственности А СРО «Кадастровые инженеры», выписка из протокола (номер обезличен), ответ из Управления Росреестра от (дата обезличена) (номер обезличен)

При выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) собственника ФИО4, кадастровым инженером ФИО7 была сделана ошибка - неправильно определена граница участка. Из-за этого при оформлении документов, были внесены недостоверные сведения в межевой план. А далее эта ошибка была воспроизведена в ЕГРН, нарушено земельное законодательство по п.67 Приказ 412 - это подтверждает надзорный орган за деятельностью кадастровых инженеров А СРО «Кадастровые инженеры».

Со стороны кадастрового инженера ФИО22 опровержений и несогласий с решением А СРО «Кадастровые инженеры» не поступало.

В документах на земельный участок идут несоответствия, чего по Земельному законодательству РФ, быть не должно. Это подтверждает специалист имеющий степень бакалавра землеустройства, квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», действующий судебный эксперт, которая в заключении делает вывод, что это является реестровой ошибкой.

На личном приёме (дата обезличена) по договору (номер обезличен) руководитель отдела кадастрового учёта Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по НО Свидетель №4 по адресу: 

<

...>, давая консультацию, информировала истца, что несоответствие в документах на земельный участок и данных ЕГРН является реестровой ошибкой и требует исправления, а подделка документов относится к компетенции МВД.

На личном приёме (дата обезличена) по договору (номер обезличен) руководитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по НО ФИО11 по адресу: 

<

...>, рассмотрев документы рекомендовала обратится в надзорный орган - А СРО «Кадастровые инженеры», т.к. имеются факты реестровой ошибки.

Ответ из Управления Росреестра от (дата обезличена) (номер обезличен) указывает на закон «О государственной регистрации недвижимости» и определение реестровой ошибки. А так же сообщает, что данная ошибка подлежит исправлению.

Документы, полученные при образовании земельного участка не потеряны, они есть у собственника ФИО4 и в правлении СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9.

Из-за реестровой ошибки ФИО4 получил право на спорный земельный участок 7 кв.м., по другому он это право получить не мог, т.к. этот участок изначально входил в участок (номер обезличен) ФИО13 при образовании. Для проведения изменений границ земельного участка нужно заручиться согласием соседних владельцев. При согласовании границ заинтересованные лица 7 кв.м. не подписывали, а акт согласования местоположения границ ими подписан только на 500 кв.м. - данный факт подтверждает руководитель ООО «Успех», участковый уполномоченный полиции ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитан полиции Свидетель №1, кадастровый инженер ФИО22, председатель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9 Свидетель №5 ФИО4 не предоставил официальных документов, на основании чего, были изменены данные земельного участка, а именно: конфигурация и площадь.

Наличие реестровой ошибки, нарушает права и законные интересы, она мешает использовать и оформить дополнительную площадь по праву правопреемника ФИО13 Законом не запрещено иметь в пользовании несколько земельных участков или оформлять дополнительную площадь. Истец хочет официально присоединить к своему земельному участку, часть используемой земли ФИО13 В качестве доказательства приложена справка председателя СНТ от (дата обезличена), где указано:

- члены правления СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9 приняли решение о выделение дополнительного участка ФИО1

- на общем собрании членов СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9 решение утверждено и голосовали в пользу ФИО1

- отмечено, что документов на дополнительную площадь ФИО3 не выдавалось.

Ответчику ФИО3 решение общего собрания членов СНТ известно, претензий и опровержений не было и решение не отменено. Члены СНТ, зная собственника ФИО13 и данные её земельного участка, имеющего отличительный ландшафтный дизайн, голосованием в пользу истца подтвердили её право, как правопреемника ФИО13

В материалах дела имеется ответ на запрос ФИО4, где председатель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9 Свидетель №5, как представитель местного самоуправления лично информировал его о данных земельного участка ФИО13 Участок не является заброшенным и бесхозным, его оформляет ФИО1, как дополнительную площадь.

На судебном заседании представитель ответчика адвокат Конопатов СИ. сообщил ложную информацию (что ФИО1 на восемь кв.м. уменьшила площадь участка ФИО4), тем самым исказил факты, а именно: истец межеванием земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не занималась и у ФИО4 площадь земельного участка не уменьшала, тем более, что доказательств сторона ответчика не предоставила, и следовательно, доводы ответчика голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном протоколе отмечена позиция ФИО4, озвученная представителем Конопатовым С.И.: «...мы оспариваем результат технической ошибки, но не кадастровой...». Из этого можно сделать вывод, что претензий к исправлению реестровой ошибке ФИО4 не имеет. Документов, опровергающих доводы истца о реестровой ошибки, не предоставлено.

При вынесении решения просит учесть тот факт, что доводы истца и доказательства о наличии реестровой ошибки в документах на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) ФИО4 подтверждены официальными документами. Заключение, выводы, проверка сделаны квалифицированными специалистами в области земельных отношений, которые в совершенстве знают Земельное законодательство РФ, Земельный кодекс РФ, другие федеральные законы, и иные нормативно правовые акты РФ.

Со своей стороны истец не однократно просила ФИО4 исправить ошибку и даже предлагала помощь.

Если ответчик ФИО4 не согласен, что несоответствие в документах это реестровая ошибка, то можно предположить, что это сделано умышленно, т.к. фактические границы участка при межевании кадастровому инженеру ФИО22 показывал лично он и это отмечено в межевом деле. Документальных подтверждений, почему изменилась граница земельного участка, не приложено.

При исправлении реестровой ошибки права ФИО4 не будут нарушены и ущемлены, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) будет такой, какой он получил по наследству, соответствующей площади 500 кв.м. и конфигурация прямоугольник.

Надзорный орган за кадастровыми инженерами А СРО «Кадастровые инженеры» внеплановой проверкой подтвердили нарушение земельного законодательства РФ со стороны кадастрового инженера ФИО22, решение ОДО вступило в силу, данные размещены на сайте в свободном доступе.

СРО «АКИПУР» в ответе на обращение от (дата обезличена) (номер обезличен) также подтверждают нарушения со стороны кадастрового инженера, информируя, что все изменения в документах (площадь и конфигурация) должны быть в обязательном порядке согласованы с заинтересованными лицами. ФИО4 не предоставлено доказательств о согласовании изменений площади и конфигурации земельного участка.

Управление Росреестра по Нижегородской области, являясь ответчиком по иску, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия реестровой ошибки в документах суду не представило и опровержений не поступало, кроме этого в лице заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО14 (представитель по доверенности л/(адрес обезличен)) сообщает, что реестровая ошибка допущена лицом, оформлявшем документ, послуживший основанием для занесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, тем самым подтверждая факт наличия в документах реестровой ошибки.

Из Управлений Росреестра разных регионов (Кировская область от (дата обезличена) (номер обезличен)/И-89/19, Республика Марий Эл от П.03.2019 (номер обезличен), Ленинградская область от (дата обезличена) (номер обезличен)), являясь официальными документами, имеют однозначные выводы: ошибка, допущенная кадастровым инженером содержащаяся в сведениях межевого плана земельного участка, воспроизведённая в ЕГРН в результате внесения сведений об объекте недвижимости из межевого плана, будет являться реестровой ошибкой и должна быть исправлена в обязательном порядке.

На запросы истца квалифицированные специалисты, а именно действующие кадастровые инженеры одинаково трактуют порядок и правила установленные земельным законодательством РФ, подтверждая доводы истца - недостоверные сведения внесённые кадастровым инженером в межевой план и ошибку воспроизведённую в ЕГРН обязательно надо исправить.

В протоколе судебного заседания от (дата обезличена) сторона ответчика ссылается на разрешение 10% отклонений от границы участка, тем самым вводит суд в заблуждение, по ст.27 п.5 N 221-ФЗ - отклонение идут по площади участка, в законе чётко указано, что эти отклонения площади обязательно надо согласовывать с заинтересованными лицами. В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика документов и доказательств согласования изменения площади не предоставляет.

На повторный запрос суда ООО «Успех» сообщает, что акт не сохранился, следовательно, оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) был отдан на руки л/(адрес обезличен) сотруднику МВД ОП (номер обезличен) и акт л/(адрес обезличен), является неоспоримым письменным доказательством согласованной площади земельного участка ФИО3. ООО «Успех» и кадастровый инженер ФИО22 позицию ФИО4 не поддерживают, доказательств и документов в его защиту не предоставили. ФИО4 на повторный судебный запрос л/(адрес обезличен) не отвечает, нарушая ст.57 ГПК РФ.

ФИО4 исправить ошибку в документах категорически отказывается, тем самым нарушая права и законные интересы истца, как правопреемника ФИО13, которая имела право и пользовалась земельным участком площадью 550 кв.м. (это указано в её межевом деле). Из п.п.1,2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО13 (дата обезличена) по доверенности дала право на продажу земельного участка площадью 550 кв.м. ФИО8 был обязан продать данный участок площадью 550 кв.м. и это обсуждалось перед оформлением документов.

Право истца - правопреемника подтверждает заявление ФИО8 от (дата обезличена) (адрес обезличен), смежные землепользователи и председатель СНТ.

Заинтересованные лица председатель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9 Свидетель №5 и смежный землепользователь Свидетель №2 подтверждают, что подписывали акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с площадью 500 кв.м., конфигурация прямоугольник.

Ответчик ФИО4 фактически соглашается с исковыми требованиями ФИО1, поскольку в деле в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательства обратного суду не предоставлено и не оспорено иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая всё изложенное, материалы дела, доказательства в совокупности:

1. Доводы жалобы ФИО1 от (дата обезличена) в А СРО «Кадастровые инженеры» подтвердились, кадастровый инженер ФИО22 внесла недостоверные сведения в межевой план.

2. А СРО «Кадастровые инженеры» л/(адрес обезличен) делают вывод: «местоположение границ уточняемого земельного участка в межевом плане не соответствует местоположению, указанному в свидетельстве от (дата обезличена) (конфигурация, длины линий)».

3. Действующий судебный эксперт, в заключении от (дата обезличена) л/(адрес обезличен) приходит к выводу: «в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен)

4. Собственник ФИО3 подал документы на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на регистрацию с ошибкой.

5. Ошибка воспроизведена в ЕГРН и считается реестровой.

6. Исправление реестровой ошибки не влечёт за собой прекращение зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок (по наследству участок 500 кв.м. л/(адрес обезличен))

7. Необходимость исправления реестровой ошибки заключается в следующем:

- искажение фактической информации в сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН недопустимо,

- информация об использовании и фактическом состоянии недвижимости в РФ должна быть объективной и достоверной,

- нарушение законных прав и интересов смежных правообладателей преступно,

- нарушено право истца - правопреемника согласно ст.234 ГК РФ.

10. Способ исправления реестровой ошибки - установить надлежащие координаты неправильно определённой границы:

1) исключить указанные в дополнительном заявлении координаты описание поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

2) установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с указанными координатами поворотных точек.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, и дополнений к исковому заявлению, также просила не принимать во внимание документы, представленные из других гражданских дел, поскольку в них содержится реестровая ошибка. Пояснила, что все ее доводы подтверждаются представленными доказательствами.

Судом истцу при рассмотрении дела неоднократно разъяснялась возможность предоставления необходимых доказательств в обоснование своих доводов, поскольку суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в т.ч. разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, ссылаясь, что предоставил достаточно доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Конопатов С.И., исковые требования не признал, просил в иске отказать, в т.ч. пояснил, что права истца не нарушены, она приобрела свой земельный участок в тех же границах, которые существуют в настоящее время. Доводы о предоставлении истца дополнительной площади от предыдущего собственника необоснованны. Спорный участок 5 кв.м. всегда находился во владении ФИО4 Имеются судебные решения по аналогичному спору, вступившие в законную силу, которым истцу уже было отказано в удовлетворении ее требований в отношении спорного участка. Представленные истцом дополнительные доказательства не имеют существенного значения для разрешения спора.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьего лица – СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, третье лицо – кадастровый инженер ФИО22, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От третьего лица - кадастрового инженера ФИО22 поступили письменные пояснения по иску, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №6, мать истицы, в судебном заседании пояснила, что участок ФИО4 всегда имел конфигурацию прямоугольника и был огорожен забором по прямоугольнику. Потом он забор сломал, замежевал участок и изменил границу. ФИО4 захватил часть их земельного участка около 5 метров, на которую ФИО12 выдало разрешение общее собрание СНТ. Изначально их участок при покупке был замежеван неправильно, не был включен спорный участок. Оформлением границ занимался ее муж, но неправильно установил границы.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), отказать (т.1 л.д.162-171).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора продажи земельного участка и садового домика от (дата обезличена) является собственником земельного участка площадью 536 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора продажи от (дата обезличена).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 550 кв.м. был предоставлен ФИО13 на основании решения Кстовской администрации (номер обезличен)р от (дата обезличена), о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году, что подтверждается копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен ФИО4 на основании решения Кстовской администрации (номер обезличен)р от (дата обезличена), о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году, что подтверждается копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). При этом уточненная площадь участка составила 507 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Границы земельного участка ФИО4 были согласованы со смежными землепользователями, при этом согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не проводилось, т.к. сведения о его границах уже были внесены в ГКН, что подтверждается представленным ответчиком актом согласования границ.

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, указала, что ей была предоставлена дополнительная площадь к земельному участку 6 кв.м., право собственности на которую она начала регистрировать в установленном порядке. При этом выяснилось, что спорный земельный участок площадью 5 кв.м. вошел в состав участка ФИО4, площадью 507 кв.м., образованного в результате уточнения границ. Считает, что проведенная постановка земельного участка на кадастровый учет ФИО4 в текущих границах, является нарушением прав Истца.

В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение председателя правления СНТ Свидетель №5, из содержания которого следует, что за ФИО1 закреплен земельный участок (номер обезличен) общей площадью 536 кв.м., а также на основании протокола внеочередного общего Собрания членов СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им.ФИО9 от (дата обезличена), за ней дополнительно закреплен земельный участок площадью 6 кв.м., между садовыми участками 10 и 12.

Согласно данного заключения, правлением садоводческого некоммерческого товарищества на месте был проведен осмотр земельного участка (номер обезличен), общей площадью 536 кв.м., а также земельного участка площадью 6 кв.м., между садовыми участками 10 и 12, сверен со схемой расположения СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им.ФИО9, в результате чего было выявлено, что вышеуказанные земельные участки находится в границах садоводства. Соответствие описания местоположения границ вышеуказанных земельных участков местоположению границ земельных участков, фактически используемых ФИО1, подтверждается.

Истцом в материалы дела представлены копии протокола заседания правления СНТ Массива (номер обезличен) ГТЗ им.ФИО9 от (дата обезличена), согласно которого при рассмотрении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 6 кв.м. правление решило предоставить ФИО1 запрашиваемый участок в безвозмездное пользование с последующей регистрацией права и оформлением кадастровой документации.

Также истцом была представлена копия протокола внеочередного общего Собрания членов СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им.ФИО9 от (дата обезличена), согласно которого на внеочередном общем собрании по повестке дня: предоставление дополнительной площади к земельному участку ФИО1, принимали участие 108 человек, единогласно принято решение о предоставлении ФИО1 запрашиваемой дополнительной площади 6 кв.м. к принадлежащему ей земельному участку между садовыми участками 10 и 12.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие фактические размеры земельных участков:

- ФИО1, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

2. Где необходимо провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. планами согласно свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО13 от (дата обезличена) (правопреемником которой является истец ФИО1), и на имя ФИО6 от (дата обезличена) (правопреемником которой является ответчик ФИО4), а также где необходимо провести границу между указанными земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования?

3. Определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), и кадастровым номером (номер обезличен) границам участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (в том числе правоустанавливающим документам прежних собственников) и сведениям, содержащихся в ГКН?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

Отобразить на схеме местоположение границ.

4. Имеется ли наложение границ участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии со сведениями отраженными в ГКН, на фактические границы соседнего земельного участка площадью 5 кв.м., предоставленного решением общего собрания членов СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, расположенного в соответствии со схемой расположения подготовленной Землеустроительной межевой организацией ООО Интеллект-НН. Какова площадь наложения?

5. Подвергались ли размеры и конфигурация земельных участков - (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных в СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, изменению по сравнению с первоначальной инвентаризацией земель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9?

6. Относился ли земельный участок площадью 5 кв.м., предоставленный решением общего собрания членов СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им. ФИО9, расположенный в соответствии со схемой расположения, подготовленной Землеустроительной межевой организацией ООО Интеллект-НН, к землям общего пользования СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им. ФИО9 на момент предоставления вышеуказанного земельного участка ФИО1, а именно на (дата обезличена)?

Согласно выводов эксперта:

1. Фактические размеры земельных участков:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 494 кв.м., что на 13 кв.м. меньше, чем по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (507 кв.м.);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) составляет 542 кв.м., что на 6 кв.м. больше, чем по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (536 кв.м.).;

Фактические границы земельного участка и выявленные несоответствия между фактической границей и границей, содержащейся в ГКН, отображены на Сводном плане границ земельного участка в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта.

Каталог координат точек поворота фактических границ земельных участков представлены в Приложениях (номер обезличен),3 к заключению эксперта.

2. Определить где необходимо провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о праве собственности на землю №(номер обезличен) от (дата обезличена), №(номер обезличен) от (дата обезличена)) невозможно.

В соответствии со сложившимся порядком пользования смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), необходимо провести по точкам 10-11-12-13-14, согласно фактическим границам земельных участков на Сводном плане границ земельного участка в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта.

3. Определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), и кадастровый (номер обезличен), границам участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (в том числе правоустанавливающим документам прежних собственников), невозможно.

Фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), и кадастровый (номер обезличен), не соответствуют размерам и границам по сведениям, содержащимся в ГКН.

Выявленные несоответствия отображены на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта.

4. Имеется наложение границ участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии со сведениями отраженными в ГКН, на фактические границы соседнего земельного участка площадью 5 кв.м., предоставленного решением общего собрания членов СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, расположенного в соответствии со схемой расположения подготовленной Землеустроительной межевой организацией ООО Интелект-НН. Площадь наложения 5 кв.м. (Приложение 4).

5. Определить подвергались ли изменению размеры и конфигурация земельных участков - (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных в СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, по сравнению с первоначальной инвентаризацией земель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, невозможно, так как невозможно определить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о право собственности на землю № ННО-К 26013342 от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена)).

6. Земельный участок площадью 5 кв.м., предоставленный решением общего собрания членов СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, расположенный в соответствии со схемой расположения, подготовленной Землеустроительной межевой организацией ООО Интелект-НН, относился к землям общего пользования СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им. ФИО9 на момент предоставления вышеуказанного земельного участка ФИО2, а именно на (дата обезличена). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) были внесены в ГКН (дата обезличена) В ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ массива (номер обезличен) ГТЗ им. ФИО9.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в действительности никакого общего собрания членов СНТ по вопросу предоставления истцу спорного земельного участка не проводилось, поскольку из представленных истцом документов следует, что общее собрание по указанному вопросу проводилось (дата обезличена), в то время как заседание правления по данному вопросу было проведено (дата обезличена) При этом истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания от (дата обезличена).

В то же время из материалов дела следует, что само заявление ФИО1 о предоставлении ей спорного земельного участка датировано (дата обезличена), т.е. после даты проведения указанного собрания.

Доводы ответчика в указанной части также подтверждаются представленной справкой от председателя СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, выданной (дата обезличена), представленной в материалы дела, из содержания которой следует, что протокол общего собрания от (дата обезличена) следует считать недействительным, т.к. общее собрание не проводилось и данный протокол не подписывался.

Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района от (дата обезличена) (номер обезличен) было отменено постановление администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность для ведения садоводства».

Также ответчиком в материалы дела представлено сообщение председателя СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, от (дата обезличена), из содержания которого следует, что спорный участок размером 6 кв.м. не находится на землях общего пользования к которым относятся внутрисадовые дороги.

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны его права на спорный земельный участок площадью 6 кв.м., поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу такого земельного участка в установленном законом порядке. Истец приобретал свой земельный участок уже в установленных границах, и по обстоятельствам дела не мог не знать о местоположении границ приобретаемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН на основании соответствующих решений органа кадастрового учета.

При этом, суд принял во внимание, что при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган – Федеральная кадастровая палата, в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, федеральной кадастровой палатой в пределах предоставленных ей законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Суд также учитывает, что указанное решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

Кроме того, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), также в предусмотренном законом порядке не отменены и недействительными (незаконными) не признаны.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.180-186).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании восстановить межевые знаки и убрать кирпич с территории земельного участка, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании частично недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка, изменении координат поворотной точки (номер обезличен), признании и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» внести сведения об измененных координатах поворотной точки (номер обезличен) в ГКН, обязании восстановить поврежденные межевые знаки, обязании демонтировать приваренные к межевым знакам (номер обезличен),5 металлические трубы и металлические перекладины забора, обязании убрать кирпич с территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), отказать (т.1 л.д.211-221).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с указанным иском, ссылаясь в т.ч. на следующие обстоятельства.

При выполнении межевания земельного участка ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства по межеванию земельного участка, проведенное межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет в текущих границах является нарушением прав истицы. На момент проведения межевания земельного участка ответчика между истцом и ответчиком существовал неурегулированный спор о смежной границе между земельными участками, ответчиком были самовольно снесены и повреждены межевые знаки истицы.

Межевание участка истицы было произведено в 2006 году, при межевании участка были выставлены межевые знаки, которые были приняты под наблюдение за сохранностью по акту. В 2013 году ответчик умышленно снес межевые знаки истицы, установил забор и ворота, территорию самозахвата выложил кирпичом, устроив на территории земельного участка истца стоянку для своего автомобиля. В 2015 году ответчик снова нарушил границу истицы самовольно установил на участок истицы собственные трубы и забор из профлиста.

Истец обращалась к ответчику с просьбами урегулировать возникший спор: ответчик неоднократно приглашался истицей на встречу, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о восстановлении нарушенной границы истицы. (дата обезличена) состоялась встреча истицы и ответчика в присутствии членов СНТ, при извещении председателя СНТ. Был произведен замер самовольно захваченной части земельного участка истицы ответчиком, площадь самозахвата составила 16 кв.м. В апреле 2016 года истец обратилась в НФ ФГБУП «Рострехинвентаризация-Федеральное БТИ», были вновь установлены межевые знаки №(номер обезличен),5 и составлен отчет о нарушении границ земельного участка истицы ответчиком. До межевания земельного участка ответчика поворотных точек границ земельного участка и межевых знаков не было.

Межевание земельного участка ответчика было проведено 11.05.2016 года, после проведенного межевания ответчиком не были выставлены на местности межевые знаки. Данный факт был подтвержден проведенной проверкой Росреестра от 24.05.2016 года, который указал, что отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика, в связи с чем невозможно установить границы данного земельного участка ответчика на местности. В процессе проводимой Росреестром проверки по заявлению истца, ответчик не информировал комиссию Росррестра о проведенном им межевании земельного участка, умышленно скрыл данный факт, документы для внесения изменения данных в ПСН по проведенному межеванию были поданы им 25.05.2016 года, сразу после произведенной комиссией Росреестра проверки по факту нарушения границ земельного участка истицы и порчи межевых знаков. На момент межевания земельного участка ответчиком спор о границах между земельными участками истицы и ответчика не был урегулирован, границы земельного участка истицы не были восстановлены, не были восстановлены межевые знаки истицы, ответчиком были нарушены права истицы. Межевание земельного участка проводилось ответчиком без надлежащего уведомления собственников смежных земельных участков, председателя СНТ. При межевания указанные лица не присутствовали, что привело к нарушению прав смежных землепользователей.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика был составлен с нарушениями действующего законодательства. Согласованная площадь в соответствии с указанным выше Актом согласования составляет 500 кв.м., при постановке ответчиком на кадастровый учет площадь участка не соответствует согласованной в Акте согласования и составляет 507 кв.м., на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. В Акте согласования не заполнены строки, подлежащие обязательному заполнению: отсутствует кадастровый номер соседнего участка, собственником которой поименована Свидетель №2, кроме того, по данным ГКН собственником данного земельного участка является иное лицо-Иванова. В Акте также отсутствует печать председателя СНТ.

Межевание земельного участка было проведено ответчиком без учета сложившегося фактического пользования земельными участками. Истица более 11 лет фактически пользуется земельным участком. По смежной границе между земельными участками истицы и ответчика был установлен забор. При проведении межевания земельного участка истицы в 2006 году оборудование было неточное, допустимая погрешность в измерениях -40 см.

Просила суд:

1. Признать частично недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО4 в части координат поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X 519221.45, Y 2221557.17.

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО4, в части координат поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X 519221.45, Y 2221557.17.

3. Изменить координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X 519221.45, Y 2221557.17 границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030010:159, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащим на праве собственности ФИО4, на координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами Х519221.41 У 2221556.74, в соответствии со сведениями содержащимися в Каталоге координат(фактические границы) точек поворота границы полигона земельного участка (номер обезличен),являющимся приложением к Заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен).

4. Признать и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» внести сведения об измененных координатах поворотной точки (номер обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО4, изменив координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X 519221.45, Y 2221557.17 на координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами Х519221.41 Y 2221556.74 в соответствии со сведениями содержащимися в Каталоге координат(фактические границы) точек поворота границы полигона земельного участка (номер обезличен), являющимся приложением к Заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен). 

5. Обязать ответчика восстановить поврежденные межевые знаки №(номер обезличен) по меже с земельным участком истицы, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в местоположении поворотных точек (номер обезличен),обязать ответчика демонтировать приваренные к межевым знакам (номер обезличен),5 металлические трубы и металлические перекладины забора в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Обязать ответчика убрать с территории земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), кирпич, расположенный в земле около межевого знака (номер обезличен) со стороны территории земельного участка истицы.

Допрошенная свидетель ФИО18 показала, что является хорошей знакомой ФИО4 с 2000 года. У нее имеется участок №(адрес обезличен). ФИО12 знает с 2006 года, это дочь одного из собственников земельного участка в СНТ. ФИО18 известно, что границы земельного участка ФИО15 не менялись. До 2016 года граница была смещена в сторону земельного участка ФИО15. Между точками 10 и 11 в земле имеется кирпичная кладка. Кто ее делал ФИО18 не известно. Знает, что летом 2016 года по границе земельных участков истца и ответчика появились металлические столбики с приваренными табличками (номер обезличен),4,5. Осенью 2016 года ФИО18 присутствовала при проведении каких-то замеров на их участках, подумала, что проводится экспертиза, ФИО15 при замерах присутствовал.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО19 показала, что является инженером – землеустроителем ООО «Перспектива». В 2016 году на основании договора ею проводилось экспертное исследование ООО «Эксперт Центр» по определению суда, в отношении земельных участков истца и ответчика. При осмотре участвовали обе стороны, кто именно – не помнит. Фиксировались все существующие границы, заборы и строения. Фактическое землепользование было определено по сложившемуся землепользованию (имевшимся границам) и привязке к существующим объектам, на момент исследования. Когда были установлены объекты экспертом не выяснялось. Землеустроительные дела предыдущих собственников ей не представлялись, а соответственно, экспертом не исследовались.

Рассматривая требование о признания результатов межевания земельного участка ФИО4 недействительными, суд учел следующее.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН на основании соответствующих решений органа кадастрового учета.

При этом, на момент межевания земельного участка ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен) в 2016 году, земельный участок истца уже был размежеван (в 2006 году) и поставлен на кадастровый учет. Таким образом, при межевании своего участка, ФИО4 осуществлял привязку к поворотным точкам земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) 

В силу действующего законодательства согласование границ земельного участка с собственником, земельный участок которого состоит на кадастровом учете, к тому же, с определенными границами, не требуется. В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком процедуры межевания являются несостоятельными.

Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что при проведении межевания земельного участка истицы в 2006 году оборудование было неточное, допустимая погрешность в измерениях - 40 см.

Суд принял во внимание, что при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган – Федеральная кадастровая палата, в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, федеральной кадастровой палатой в пределах предоставленных ей законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

ФИО1 утверждает, что граница земельного участка ответчика должна проходить не по т.9, а по т.14 (соглано сводного плана границ земельного участка – приложение (номер обезличен) к заключению ООО «Эксперт Центр», в рамках гражданского дела (номер обезличен) – л.д.64-65), мотивируя свои требования тем, что ее права могут быть нарушены, поскольку «в будущем ФИО4 может ей угрожать переносом забора».

При этом на момент рассмотрения дела судом не усматривается нарушений прав ФИО1 проведенным межеванием.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу и просили суд провести разбирательство на основании представленных доказательств.

Таким образом, из пояснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО18, материалов землеустроительного дела предыдущего собственника земельного участка ФИО1 – ФИО13 следует, что границы земельного участка истца – ФИО1, в том числе по спорной точке 9, существовали на 2006 год и впоследствии не менялись. 

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4 в части координат поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X 519221.45, Y 2221557.17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.229-234).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями об устранении реестровой ошибки, по настоящему делу, истец ссылается, что при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) собственника ФИО4, кадастровым инженером ФИО22 была сделана ошибка - неправильно определена граница участка. Из-за чего при оформлении документов, были внесены недостоверные сведения в межевой план, далее эта ошибка была воспроизведена в ЕГРН. Из-за реестровой ошибки ФИО4 получил право на спорный земельный участок 7 кв.м., иначе он это право получить не мог, т.к. этот участок изначально входил в участок (номер обезличен) ФИО13 при образовании.

При этом истец ссылается в т.ч. на полученное ею во внесудебном порядке заключение специалиста от (дата обезличена) по обследованию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), выполненный кадастровым инженером ФИО19, согласно выводов которого:

В соответствии с первичным правоустанавливающим документом Свидетельством о праве собственности на землю ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). На Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании отображен земельный участок ФИО6 Земельный участок имеет прямоугольную форму с длинами сторон 24,10 м., 20,50 м., 23,90 м., 20,50 м. Описание смежных землепользователей отсутствует.

В Приложение (номер обезличен) к заключению специалиста отображены спроектированные границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю.

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, согласно правоустанавливающим документам.

Сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Успех» ФИО22 Уточненная площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составила 507 кв.м.

В соответствии с данными, представленными кадастровым инженером ФИО22, уточненная площадь исследуемого земельного участка составила 500 кв.м., согласно Акту согласования границ земельного участка.

Имеются несоответствия в данных о площади и границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а именно, по сведениям ЕГРН площадь составляет 507 кв.м., а, по представленным сведениям, кадастрового инженера ФИО22, Акту согласования границ земельного участка, площадь составляет 500 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д.96-116).

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в межевом деле земельного участка скадастровым номером (номер обезличен)

При этом суд принимает во внимание, что решениями суда, вступившими в законную силу, с участием ФИО1 и ФИО4, установлено, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, также границы земельных участков истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН на основании соответствующих решений органа кадастрового учета.

Указанное решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в предусмотренном законом порядке не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

Кроме того, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), постановка на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), также в предусмотренном законом порядке не отменены и недействительными (незаконными) не признаны.

Также решением суда, вступившим в законную силу, с участием ФИО1 и ФИО4, установлено, что истцом не доказаны его права на спорный земельный участок площадью 6 кв.м., поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу такого земельного участка в установленном законом порядке. Истец приобретал свой земельный участок уже в установленных границах, и по обстоятельствам дела не мог не знать о местоположении границ приобретаемого земельного участка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение специалиста от (дата обезличена) суд также не может принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выполненному тем же самым экспертом – ФИО19 (т.1 л.д.128-150), согласно выводов которого:

- Определить где необходимо провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о праве собственности на землю №(номер обезличен) от (дата обезличена), №(номер обезличен) от (дата обезличена)) невозможно.

- Определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), и кадастровый (номер обезличен), границам участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (в том числе правоустанавливающим документам прежних собственников), невозможно.

- Определить подвергались ли изменению размеры и конфигурация земельных участков - (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), и участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных в СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, по сравнению с первоначальной инвентаризацией земель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им ФИО9, невозможно, так как невозможно определить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о право собственности на землю № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение от 01.02.2019 г. было получено истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно представленной истцом копии решения Отдела дисциплинарной ответственности о результатах рассмотрения по существу доводов жалобы ФИО1 от (дата обезличена) на действия кадастрового инженера ФИО22 по результатам внеплановой проверки установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано: «Фактические границы земельного участка показаны заказчиком работ. Обоснованием местоположения границ земельного участка, явлется объект искусственного происхождения - забор.

Площадь участка не превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН на величину более им 10%.».

Таким образом, межевой план выполнен с нарушением положений п.67 Приказа 412 (отсутствует документ и (или) ссылка на документ, подтверждающий определенные кадастровым инженером границы).

Проверяющее лицо обращает внимание, с жалобой представлена фотография Свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (ФИО6) и чертеж земельного участка.

Местоположение границ уточняемого земельного участка в межевом плане не соответствует местоположению, указанному в свидетельстве от (дата обезличена) (конфигурация, длины линий). Таким образом, довод жалобы подтвердился (т.2 л.д.123-126).

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО22, межевой план подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании правоустанавливающего документа - Свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена). В данном документе площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Фактические границы земельного участка показаны заказчиком кадастровых работ. В результате геодезических работ и камеральной обработки полученного материала площадь испрашиваемого земельного участка составила 507 кв.м. (согласно Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Больше-ельнинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области, утвержденным Решением Сельского совета Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), для данного разрешенного использования «для садоводства» предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены. Так как предельные (максимальные) размеры земельного участка не установлены, то согласно ФЗ «О кадастровой деятельности» (редакция, действующая с 1 января 2017 года) площадь земельного участка не должна превышать площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем 10%). Следовательно нарушения со стороны законодательства отсутствуют.

Ссылка истца на дополнительные доказательства, в т.ч. на решение Отдела дисциплинарной ответственности о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на действия кадастрового инженера ФИО7, не может в рассматриваемой ситуации послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с участием тех же сторон, уже было установлено, что границы земельного участка как истца, так и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, истцом не доказаны его права на спорный земельный участок площадью 6 кв.м., и данные выводы являются обязательными для суда по настоящему делу.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, истец фактически пытается переоценить ранее исследованные доказательства, которым уже давалась оценка при рассмотрении других указанных дел с участием того же истца и ответчика ФИО4, решения по которым вступили в законную силу.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, со стороны ответчика при межевании спорного земельного участка, суду также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истцу при рассмотрении дела неоднократно разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представили.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки в межевом деле земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), понуждении Управление Росреестра по Нижегородской области установить надлежащие координаты путем исключения площади 5 кв.м., согласно схемы ООО «Интеллект-НН» из кадастрового паспорта и межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), на основании действующего акта согласования границ площадью 500 кв.м. и свидетельства ФИО6 при его образовании, признании площади 5 кв.м. за ФИО1, как правопреемника ФИО13, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки в межевом деле земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) понуждении Управление Росреестра по Нижегородской области установить надлежащие координаты путем исключения площади 5 кв.м., согласно схемы ООО «Интеллект-НН» из кадастрового паспорта и межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), на основании действующего акта согласования границ площадью 500 кв.м. и свидетельства ФИО6 при его образовании, признании площади 5 кв.м. за ФИО1, как правопреемника ФИО13, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.