Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2102

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вязьмина В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 16 марта 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 октября 2015 года Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней; 

- 6 февраля 2017 года Холмогорским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2017 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2017 года Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 5 дней (неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 5 дней);

осужден: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) на 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 17 июля 2017 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вязьмина В.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращая внимание на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе двух явок с повинной и сообщения о месте нахождения похищенного имущества, которое он выдал добровольно, раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> ФИО16 просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в способствовании органам предварительного следствия в расследовании дела, повлекшем фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Попова, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре отсутствует указание на снятые и погашенные судимости Попова. 

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения Попову более мягкого наказания, применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Попову наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также окончательно по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек