Судья Лапчинская А.Н. УИД 76RS0013-01-2023-001918-16

Дело № 22-2890/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

с участием прокурора Яковлевой Н.Е., 

осужденной Григорьевой Е.А. посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Волкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2023 года, которым 

Григорьева Евгения Андреевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая: 

- 15 марта 2023 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2023 года испытательный срок по приговору от 15 марта 2023 года продлен на 1 месяц;

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года отменено, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Яковлевой Н.Е., поддержавшей представление, мнение осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Волкова В.А., поддержавших представление и просивших снизить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 03 по 04 мая 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Так, указав, что срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение и, определив ей самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, суд не указал о зачете в срок лишения свободы в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Далее обращает внимание, что давая оценку наличию в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд ограничился ссылкой на соответствующий признак и имущественное положение потерпевшего. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что его среднемесячный доход составляет 55 000 рублей, при этом в зимний период его заработная плата составляет 20 000 рублей, а в летний 120 000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что его доход составляет 30 000 рублей, из которых ежемесячно по кредиту он платит 3 500 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды. В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент хищения его доход действительно составлял 30 000 рублей. Указывает, что вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, значимости для него похищенного сотового телефона в суде фактически не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной и назначение ей справедливого наказания. Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вина ФИО3 в хищении сотового телефона потерпевшего ФИО1 убедительно доказана показаниями самой осужденной, полностью признавшей вину, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, протоколами явки с повинной осужденной, проверки ее показаний на месте, осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы, дактилоскопической экспертизы и иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое№, в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора усматривается, что суд мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» материальным положением потерпевшего.

Между тем, признав ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 на сумму 6 058 рублей - стоимость похищенного сотового телефона - значительным, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом хищение телефона могло отразиться в целом на материальном положении потерпевшего, и какова значимость для него предмета преступного посягательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что ущерб в размере 6 058 рублей для него значительным не является (т. 1 л.д. 238), также сообщил, что его среднемесячный доход составляет 55 000 рублей, при этом в зимний период его заработная плата составляет 20 000 рублей, а в летний 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба нельзя признать мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям закона, поскольку он сделан судом без учета всех значимых по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, из квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание подлежит смягчению. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба потерпевшему суд надлежащим образом мотивировал.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденной, учтено также заявление ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком, которое не было удовлетворено ввиду возражений со стороны обвинения.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются верными.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Между тем, указав, что срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение и, определив ей самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, суд не указал о зачете в срок лишения свободы в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова