Дело № 1-897/17

Рег. № 22-8898/17 Судья Тихомиров О.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Воронина К.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина К.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о законности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, просит постановление суда изменить в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части обжалуемого постановления вопрос о мере пресечения судом не разрешен. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 18 июля 2017 года было выделено из уголовного дела №..., возбужденного 19 апреля 2017 года следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Т.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении С.М.

К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела был привлечен ФИО1, которому предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подробно и правильно изложенными в обжалуемом постановлении суда, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении указанного преступления 21 сентября 2015 года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут.

По итогам проведенного предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением 31 августа 2017 года направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга и 01 сентября 2017 года было передано в производство судьи. 

Постановлением судьи от 21 сентября 2017 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 04 октября 2017 года.

04 октября 2017 года постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением старшего следователя СО по Московскому району Санкт-Петербурга Д.Л. от 15 июля 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при назначении судебного заседания данная мера пресечения была оставлена судом первой инстанции без изменения.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности должны быть разрешены вопросы об отмене меры пресечения, поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение меры пресечения, принятой в рамках этого уголовного дела, так как уголовное судопроизводство по нему завершается.

С учетом изложенного, в постановление надлежит внести изменения и указать об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вносимые изменения в судебное решение не свидетельствуют о его незаконности, поскольку фактические обстоятельства данного дела не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий: